Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года <адрес>
Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи – Сайдаева С-А.С.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» (далее - Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Honda CR-V, г/р/з B778AH198, застрахованной в момент аварии у Истца по полису № А1170986512. Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 595 963,36 руб., в связи с чем ему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент аварии не была застрахована. Соответственно остались невозмещёнными 595 963,36 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также уплаченную госпошлину в размере 9 160 рублей и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом по телефону <***> извещенный о месте и времени рассмотрения дела, а также письмом из суда, которое возвращено в суд из-за отсутствия адресата по указанному адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ранее представил в суд возражения, в которых исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал и указал, что автомашина Honda CR-V в результате ДТП получила повреждения задней крышки багажника, заднего бампера и части заднего фонаря находящегося на крышке багажника. Кроме того в постановлении об административном правонарушении указаны повреждения: задний левый фонарь, камера заднего вида. Однако в акте выполненных работ №(71-361159/22-1) от ДД.ММ.ГГГГ список выполненных работ состоит из 33 видов, а затраченные материалы 29 видов, хотя в направлении на ремонт указаны только 12 наименований деталей. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость ремонта с деталями составляет 300 000 рублей, а «Автополис» в акте указал сумму в размере 565 563,34 рублей. В акте № согласования дополнительных работ ООО «МКЦ Автополе» о дополнении к объему работ, согласно которого замены и отремонтированы еще 20 деталей, не подписаны, не имеют согласования и печати, что является недопустимым доказательством. Многие работы, проделанные сервисной компанией, выполнены с деталями не получившие повреждения, например антикор задней двери и т.д. Он не является собственником или владельцем автомобиля, а являлся лишь водителем перевозящим грузы компании. Не доверяет акту компании проводившей ремонт, но поскольку автомашина в настоящее время отремонтирована, не может ходатайствовать о назначении экспертиз. Полагает, что истец недобросовестно пользуется своими гражданскими правами.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз 6520-53, г/р/з Е545ХР95, под управлением ФИО1 и Honda CR-V, г/р/з B778AH198.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель транспортного средства Камаз 6520-53, г/р/з Е545ХР95, ФИО1
На момент ДТП транспортное средство Honda CR-V, г/р/з B778AH198, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № А11 70986512, а автогражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз 6520-53, г/р/з Е545ХР95, не была застрахована.
Признав указанное ДТП страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт. Согласно счету № (71-361159/22-1) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 595 963,36 рублей, которую истец выплатил ООО «Автополис Кудрово 2», осуществившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность произведенных расходов на восстановительный ремонт подтверждается заказ-нарядами и актами согласования скрытых повреждений, приложенных к материалам дела.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования в пределах выплаченной суммы восстановительного ремонта.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 595 963,36 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную госпошлину.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с Ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Факт причинения ущерба во взыскиваемом размере подтвержден материалами дела, и то обстоятельство, что согласно предварительной калькуляции акта осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба оценивалось в размере 300 000 рублей, не имеет значение, так как в последующем составлен акт № о согласовании дополнительных ремонтных воздействий на автомобиль Honda CR-V, г/р/з B778AH198, поскольку в ходе ремонта, в дополнение к объему работ, указанному в смете на ремонт, выявлена необходимость проведения ремонтных воздействий указанных в акте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт гражданина РФ <...>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 595 963 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 36 коп. и уплаченную госпошлину в размере 9 160 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Урус-Мартановский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: