Дело № 33-6937/2023 (2-1942/2023)
59RS0005-01-2023-000737-43
Судья – Нигаметзянова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Говорухиной Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Перми 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, заслушав пояснения ответчика ФИО1,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом на основании заключенного 09.09.2019 кредитного договора № ** ФИО1 выдан кредит в сумме 85000 рублей на срок 69 месяцев под 19,5 % годовых, по которому по состоянию на 30.01.2023 образовалась задолженность в размере 74205, 60 рублей. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему направлены письма с требованием о досрочном возвращении суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Поскольку требование до настоящего момента не выполнено, заявлено о взыскании задолженности в судебном порядке.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В соответствии с гл.21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в срок, установленный ст.232.3 настоящего Кодекса, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в связи с чем, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что несвоевременное направление в его адрес процессуальных документов и отсутствие возможности получать документы и знакомиться с материалами дела через портал ГАС Правосудие привели к нарушению его процессуальных прав для представления доказательств в обоснование своей позиции. Обращает внимание, что в оспариваемом решении отсутствует анализ, представленной им в ходатайстве от 07.04.2023 формы 67ф об отсутствии у него расчётного счета, на который ссылается в своем иске ПАО «Сбербанк», также судом не рассмотрены доводы, приведенные в возражениях от 20.03.2023.
В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что указанный в иске счёт не имеет.
Истец ПАО «Сбербанк» в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение Потребительского кредита 09.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 85000,00 рублей под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.20-23). Согласно представленным суду документам, в том числе расчету задолженности, истории операции по счету, по состоянию на 30.01.2023 включительно имеется задолженность в сумме 74205,60 рублей, в том числе: просроченные проценты – 15205,61 рублей, просроченный основной долг – 58999,99 рублей (л.д.29).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объеме суммы кредита достоверно установлен и ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.
В силу со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вопреки доводам жалобы направление возражений и ходатайства посредством портала ГАС «Правосудие» не может свидетельствовать о наличии воли ответчика на получение документов и ознакомление с делом через указанный портал, а также о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в связи с несвоевременным направлением документов, поскольку копия определения от 28.02.2023 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием на сроки представления доказательств и возражений по делу направлена ответчику ФИО1 09.03.2023 и получена им 13.03.2023 (л.д. 60), соответственно, с учетом установленных судом сроков, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений на исковое заявление. Кроме того, указание на то, что судом не рассмотрены доводы, приведенные в возражениях от 20.03.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2023 указанные возражения мотивировано возвращены заявителю, по причине несоблюдения требований положений ст. 232.2. Гражданского процессуального кодека РФ, и соответственно суд не мог им дать правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчетного счета, указанного в иске опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик ФИО1 просил зачислить сумму кредита на счет № ** (л.д. 23 оборот), принадлежащий, в соответствии со сведениями о банковских счетах, ФИО1 (л.д. 90 оборот).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 20.07.2023
Копия верна. Судья М.П. Братчикова