Дело № (2-1068/2024)

УИД 54RS0№-58

Поступило 27 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3, о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 54719,72 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, последнему была выдана кредитная карта с лимитом 45 000 рублей. Заемщик ФИО1 умер. На дату смерти задолженность по договору займа составляет 54719,72 рублей. Истец располагает информацией о круге лиц, являющихся наследниками ФИО1, известно, что наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 открыто. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Истец просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по договору в размере 54 719,72 рублей (из которых 48727,06 рублей –просроченная задолженность по основному долгу; 5926,93 рубля просроченные проценты; 45,73 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности по кредитной карте и иные начисления), а также судебные расходы в размере 1842 рублей.

Судом установлено, что наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются ФИО2, ФИО3, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства становится должником перед займодавцем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 45 000 рублей. ФИО1 обязался производить возврат суммы займа с уплатой соответствующих процентов. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Обязательство по возврату суммы займа им до конца не исполнено, задолженность перед банком составляет 54 719,72 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 54719, 72 рублей, из которых: 48727,06 рублей –просроченная задолженность по основному долгу; 5926,93 рубля просроченные проценты; 45,73 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен истцом арифметически правильно, является допустимым и достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности в указанном размере.

Иного расчета, контррасчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и начисленных по договору процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, копии наследственного дела № – 153/2024, наследниками после смерти ФИО1, принявшими наследство, являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ФИО1), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (супруга ФИО1)..

По сведениям, предоставленным Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль марки ЗИЛ 138 А, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Н114 ЕТ54, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) 2287337, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти ФИО1) зарегистрирован на имя ФИО1.

Кроме того, согласно ответу Банка «Левобережный» (ПАО) на имя ФИО1 открыт расчетный счет №, остаток средств на котором на дату его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 52,62 рубля.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ЗИЛ, 138 А, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, денежных средств находящихся на счету №, открытом в Банке «Левобережный» (ПАО).

Таким образом, заявленные АО «Тинькофф Банк» требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 54719,72 рублей следует удовлетворить и взыскать данную задолженность с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 54 719,72 рублей, с учётом этого, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1842 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5021 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5021 №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773401001) задолженность по договору кредитной карты в размере 54 719 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб