№2-1057/2025 (2-8403/2024) 19RS0001-02-2024-011784-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 25 марта 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 125 400 руб., расходов на автоэксперта в размере 12 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, почтовых расходов в размере 697 руб. 84 коп., а также связанных с направлением иска в суд.

Свои требования обосновывал тем, что 19.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Prius, г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda Odyssey, г/н №. Страховая компания ПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 274 600 руб., которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явились, ранее представитель истца на требованиях настаивал, заявил о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представителем ФИО4 направлены письменные возражения, в которых она просит в требованиях истцу отказать, указав на то, что после проведения судебной экспертизы страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу на сумму 125 000 руб., тем самым удовлетворив требования ФИО1 В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций просила отказать, по тем основаниям, что при принятии решения о взыскании страхового возмещения страховая компания руководствовалась решением финансового уполномоченного, который не нашел оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах», по ее мнению допущено не было.

Третье лицо, без самостоятельных требований ФИО2, привлеченный определением суда от 23.12.2024 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормой ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником Honda Odyssey, г/н №, что подтверждается договором купли–продажи транспортного средства от 18.11.2023 г.

19.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Honda Odyssey, г/н № были причинены механические повреждения.

23.11.2023 СПАО «Ингосстрах» получив заявление ФИО1 организовало проведение экспертизы в ООО «Эксперт-Оценка», которым стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 770 841 руб. 30 коп., рыночная стоимость ТС на дату ДТП в размере 309 000 руб., стоимость годных остатков 34 400 руб.

13.12.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомила представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности предыдущего собственника.

27.11.2023 СПАО «Ингосстрах» получило от представителя ФИО1 заявление (претензию) с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГо.

24.01.2024 СПАО «Ингосстрах» повторило ранее указанную позицию об отсутствии оснований для выплаты.

26.05.2024 СПАО «Ингосстрах» получило от ФИО1 заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГо, о выплате неустойки.

К заявлению (претензии) от 24.05.2025 ФИО1 приложил ПТС автомобиля от 09.06.2006 г. с исправлениями.

04.06.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 274 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 696267.

03.06.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения, а также отказе в удовлетворении остальной части требований.

18.07.2024 от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГо.

06.08.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения ненадлежащей, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2024 №У-24-97225/5010-010 требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингострах» взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано.

Свое решение в части отказа, финансовый уполномоченный обосновал заключением экспертной организации, подготовленное ООО «Восток» №У-24-97225/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 653 084 руб., рыночная стоимость транспортного средства 341 831 руб. 15 коп., стоимость годных остатков 40 210 руб. Установив, что сумма при полной гибели ТС истца составляет 301 621 руб. 09 коп., а страховой организацией произведена выплата на сумму 274 600 руб., что находится в пределах статистической погрешности от суммы выплаченного страхового возмещения, уполномоченный в данной части требований отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, заявив ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В качестве доводов необходимости проведения повторной экспертизы истец указал, что эксперт ООО «Восток» ФИО5 в своих расчетах применил аналоги, не соответствующие экономическому региону, с ценами датированными до наступления страхового случая, а также аналоги аварийных транспортных средств, тем самым снизив рыночную стоимость автомобиля на дату страхового случая.

Пунктом 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения ООО «Восток», несмотря на то, что ДТП произошло в г.Абакане, экспертом взяты для расчета аналоги автомобилей за ее пределами региона места ДТП – Красноярск, Нерюнгри и другие, публикация объявлений автомобилей аналогов датирована за пределами наступления страхового случая, тогда как оценка проводится на дату события.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное нарушением экспертом при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Установив наличие противоречий в заключении ООО «Восток», у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. В связи с чем, по делу была произведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

В судебно-экспертном заключении, эксперт ФИО6 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, г/н № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2023 составляет 661 273 руб., с учетом износа 356 393 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 528 200 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС на дату ДТП, величина суммы годных остатков составляет 95 387 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу вреда, составляет исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля Honda Odyssey, г/н № за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, установленных ООО «ГлавЭксперт» ) 432 813 руб., из расчета: (528 200 руб. – 95 387 руб.)

СПАО «Ингосстрах» согласилось с выводами эксперта и произвело ФИО1 доплату страхового возмещения на сумму 125 400 руб., признав тем самым, обоснованность предъявленных истцом требований. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №586992 от 20.03.2025 на сумму 125 400 руб., списано со счета 21.03.2025 года.

Оценивая заключение эксперта ООО «Главэксперт», суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в том числе с учетом Единой методики, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Однако, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 45-КГ15-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно и в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик исполнил требования истца только в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 700 руб., из расчета: 125 400 руб./2.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования были выполнены не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая длительность нарушения права (с 23.11.2023), степень вины ответчика (доплата произведена в ходе рассмотрения дела), суд считает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае, расходы на досудебную экспертизу понесены, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с необходимостью получения доказательств, которым истец подтвердил заявленные доводы, а также выполнил обязанность по досудебному обращению к финансовому уполномоченному и по направлению иска сторонам, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсацией ответчиком, в заявленном объеме.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы понесённые истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 716 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя, ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2024 с распиской о получении ФИО3 денежных средств по указанному договору в размере 30 000 руб.

Представителем ФИО3 получены от истца документы, выработана правовая позицию, подготовлен и направлен в суд иск, по ходатайству представителя назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой были оценены и положены в основу решения суда, принятого в интересах ФИО1, с участием представителя истца проведено три из четырех судебных заседания, в ходе которых представитель занимал активную позицию, направленную на защиту прав интересов доверителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при этом учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая возражения ответчика относительно размера расходов, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах, то есть в сумме 20 000 руб.

В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 762 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 125 400 руб., штраф в размере 62 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 716 руб. 34 коп.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 страхового возмещения в размере 125 400 руб., не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С.Рябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ