Председательствующий – судья Булычева А.С. (материал № 4/17-147/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1813/2023
29 ноября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес>
ФИО1,
заявителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Брасовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в принятии его ходатайства о снятии судимости по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 обратился в Брасовский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии (погашении) судимости в порядке п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовский районный суд <адрес> отказал в принятии ходатайства о снятии (погашении) судимости в порядке п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ФИО2 считает, что его ходатайство о снятии судимости, с учетом разъяснений указанных в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ должно рассматриваться в порядке ст. 400 УПК РФ, с учетом ст. 86 УК РФ Брасовским районным судом <адрес>. Отмечает, что суть его ходатайства состояла в требовании о вынесении постановления о погашении судимости, в связи с тем, что наличие судимости мешает найти достойную работу, при том, что занимая ранее должность главы местного совета, вынужден в настоящее время работать библиотекарем, защищать права и интересы на уважение лично (семейной) жизни, поскольку в поселении, где он проживает, его знают и некоторые приравнивают к преступнику, на почве чего у него развились различные заболевания.
Указывает, что по данным УМВД России по <адрес> он числится судимым, его сын-пограничник, ежегодно при составлении анкет вынужден в соответствующей графе указывать о его судимости, что в совокупности ложиться тяжелым грузом на его и его семью, при том, с момента окончания испытательного срока прошло 13 лет. Полагает, что судья не учел тот факт, что в нашей стране ничего «автоматически» не делается, вопреки требованиям закона сослался на п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ и отказал в принятии ходатайства и вынесении постановления о снятии судимости. Просит постановление отменить, вынести постановление о снятии судимости.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Порядок погашения и снятия судимости определен ст. 86 УК РФ. По истечении указанных в части третьей указанной статьи сроков судимость считается погашенной, для чего не требуется вынесения специального судебного решения. Таким образом, судом рассматриваются только ходатайства о досрочном снятии судимости.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица. Такое положение закона обусловлено тем, что лицо, отбывшее наказание, своим примерным поведением должно доказать, что заслуживает досрочного снятия судимости. При этом следственные изоляторы и исправительные колонии к месту жительства лица закон не относит.
Из представленного материала следует, что приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (18 эпизодов), ч. 1 ст. 292 УК РФ (18 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, со штрафом в размере 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с истечением испытательного срока по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 20000 рублей в доход государств. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, произведено взыскание указанного штрафа.
В своем ходатайстве ФИО2 просил суд снять (погасить) имеющуюся у него судимость по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ссылаясь на то, что истек годичный срок после отбытия наказания по указанному приговору.
Однако, как указано выше, вынесение специального судебного решения по истечении указанных в ст. 86 УК РФ сроков погашения судимости не требуется. Оснований для рассмотрения вопроса о снятии судимостей, на что указывал ФИО2 в своем ходатайстве, у суда так же не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что при запросе на него требования о судимости из информационного отдела УВД <адрес> приходит ответ о том, что он имеет судимость по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что данное указание является незаконным, поскольку его судимость является погашенной.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.
Внесению в банки данных о гражданах, согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления.
Порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел определен ведомственными правовыми актами.
Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений") установлено, что учету подлежат все лица, в отношении которых уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
В соответствии с требованиями пунктов 15, 16.5 "е" Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 612 дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации", пункта 13.1 Наставления, пункта ДД.ММ.ГГГГ.4 приложения N 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному межведомственным Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поставленные на пофамильный оперативно-справочный учет ИЦ УМВД учетные документы, хранятся и изымаются по срокам хранения в зависимости от принятого решения следственными или судебными органами и только после получения подтверждающих документов.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 КАС РФ).
Поскольку сведения о судимости ФИО2 были внесены в информационную базу данных на основании имеющихся процессуальных документов, то при наличии к тому оснований исключения из базы сведений о судимости ФИО2 не лишен права обратиться с соответствующим по административным исковым заявлением об удалении из базы данных сведений о судимости, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.
Таким образом решение суда об отказе в принятии ходатайства ФИО2 к рассмотрению является верным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Брасовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев