61MS0223-01-2022-002522-20

Дело № 2-1889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора об изготовлении конструкций из металлопластика и взыскании уплаченной денежной суммы; встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1, о взыскании задолженности по договору на изготовление конструкций из металлопластика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: 21.09.2022 между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление конструкции из металлопластика (индивидуальный номер заказа № DY-2061).

При заключении договора она была введена в заблуждение относительно цены и качества предлагаемого изделия, представители ответчика недобросовестно воспользовались ее преклонным возрастом и вынудили подписать договор без ознакомления с его условиями и данными о полной стоимости заказа.

Несмотря на указание в пунктах 1.5 и 1.6 договора, ей не были предоставлены являющиеся неотъемлемой частью договора Приложение №1 (сведения о количестве, размере, конфигурации и комплектности конструкции) и Приложение №2 (согласованные сторонами условия о стоимости консультаций, замеров конструкций, доставки и установки, стоимости самих изделий).

Указанный договор не отвечает части 1 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Смета, предусмотренная Приложением №2, не согласовывалась и не подписывалась.

Таким образом, договор был подписан без согласования сметы, образцов заказа, количества, размеров, конфигурации и комплектности к договору, которые подписываются в приложении №1 и №2, и являются его неотъемлемой частью.

Отсутствие согласования по существенным условиям договора делает невозможным для ответчика приступить к изготовлению изделий по договору ввиду отсутствия параметров.

По требованию представителей ИП ФИО2 в момент подписания договора ею оплачено 25000 руб. в соответствии с пунктом 3.3 договора, но оплата была произведена не на указанный в договоре счет, а на номер телефона.

Истец после спокойного ознакомления с договором по индивидуальному заказу № DY-2061 от 21.09.2022 в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отправила ИП ФИО2 претензию с требованием о расторжении данного договора и возврату не позднее 30.09.2022 выплаченных ответчику 25000 руб., и об отказе от получения указанной конструкции, чтобы ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением данного договора.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор на изготовление конструкции из металлопластика (индивидуальный номер заказа № DY-2061), заключенный 21.09.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 25 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 (л.д.29-32) сослался на следующие обстоятельства: 21.09.2022 между сторонами был заключен договор № DY-2061, предметом которого являются обязательства исполнителя перед заказчиком выполнить работы по консультированию, снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика конструкций из металлопластика в соответствии с заказом (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора). Изготовление предмета спорного договора было заказано по приемлемым для ФИО1 размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования; был составлен индивидуальный эскиз, а по нему оформлен единичный заказ на производство с составлением проектной документации. Следовательно, изготовленные изделия имеют индивидуально-определенные свойства и могут быть использованы только приобретающим его покупателем.

ФИО1, как сторона договора, при его подписании была ознакомлена с его содержанием, предмет договора и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю. Доводы ФИО1 об отсутствии приложений, сметы, а также документа, подтверждающего оплату по договору, не состоятельны и опровергаются распиской в получении документов.

После подписания договора исполнитель связался с заказчиком в телефонном режиме, уведомил о запуске в производство изделий, заказчик дал свое согласие, а в день согласованной доставки 08.10.2022 отказался в приемке изделий.

Согласно смете, согласованной сторонами, стоимость консультации составила 2 000 руб., стоимость услуг по замеру - 9320 руб., указанные услуги были предоставлены стороне, лист замера был передан ФИО1 в день подписания договора.

Оплата стоимости изделия (индивидуально определенного товара) была также произведена до получения отказа от товара в сумме 60950 руб., доставка изделий по адресу заказчика составила 5530 руб.

Фактически понесенные исполнителем расходы составляют 77800 руб. (2000 руб. + 9 320 руб.+ 60950 руб. + 5530 руб.). Расчет исковых требований 77800 руб. (фактически понесенные расходы) - 25000 руб. (размер внесенной предоплаты) = 52800 руб.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору в размере 52 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1784 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что она позвонила в тот же день ИП ФИО2 и отказалась от заказа, позже отправила претензию на электронную почту ФИО2, адрес взят из выписки ЕГРЮЛ, потом направила по почте претензию. Договор не является дистанционным, был подряд. Из предложенного указаны только материал и размеры двери, не указан профиль, фурнитура.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности (л.д.19), в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что когда заключался договор, ответчик не предоставил приложение к договору, там, где произведены замеры и т.п., то есть невозможно было ознакомиться со всей информацией по договору. Истец сама ходила потом в магазин, узнавала, сколько денег стоят двери, звонила ответчику.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с его подписью.

Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку ответчик извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, но не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 – адвокат Минеева Э.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения её в очередном трудовом отпуске.

Как полагает суд, неявка представителя ИП ФИО2 в судебное заседание по причине нахождения её в очередном трудовом отпуске не может служить основанием для признания указанной причины уважительной и служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Вследствие изложенного суд полагает рассмотреть исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора об изготовлении конструкций из металлопластика и взыскании уплаченной денежной суммы, а также встречный иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление конструкций из металлопластика, сумм судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса, имеющих сведения о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительный причинах своего отсутствия по имеющимся в деле материалам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем при этом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, при этом их добросовестность предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 10 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 44 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний об его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Материалами дела установлено, что 21.09.2022 ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор (индивидуальный номер заказа №DY-2061) (л.д.3-7), из текста которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по консультированию, снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении заказчика по адресу: <адрес> конструкции из металлопластика в соответствии с заказом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат заказчику (пункт 1.1); заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.2); количество, размер, конфигурация и комплектность конструкций оговаривается сторонами в приложении №1 к договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5); стоимость работ по консультированию, замеру конструкций, стоимость самих изделий, демонтажа, монтажа, доставки, установки изделий, а также иные согласованные сторонами условия указываются в смете (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.6); срок начала работ 21.09.2022, но не ранее внесения заказчиком первой предоплаты (пункт 2.1), срок окончания работ в течение 60 рабочих дней. Течение срока начинается с даты, установленной в пункте 2.1 настоящего договора в не зависимости от размера суммы внесенной предоплаты (пункт 2.2).

Общая стоимость работ, включающая в себя стоимость консультации, замера, изготовления, доставки, демонтажа, монтажа изделий составляет 93200 руб. (пункт 3.2 договора). Оплата производится заказчиком путем внесения денежных средств исполнителю в следующем порядке: 25000 руб. от общей стоимости, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, оплачивается заказчиком в момент подписания договора в порядке предоплаты; оставшиеся 68200 руб. от общей стоимости, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, оплачиваются заказчиком не позднее даты передачи конструкций заказчику или при доставке конструкции (пункт 3.3 договора).

Согласно показаний истца ФИО4, данным ею в судебном заседании, 21.09.2022 к ней пришли не известные ей ранее люди, сказали, что они из управляющей компании её многоквартирного дома и они будут заниматься облагораживанием фасада их дома. В доме 5 этажей, ФИО4 живет на 5-м этаже. Сначала вошли женщина и мужчина, показывали альбом. Сказали, что оплачивает управляющая компания, но они могут предложить ей дополнительно межкомнатные двери, предлагали настойчиво. У ФИО4 высокое артериальное давление давно, сахарный диабет и это сопровождается гипертонией, уже 10 лет. Сахар у нее повышается, когда волнуется, и повышается давление. Недавно были приступы. В тот момент тоже, когда настойчиво звонили, она им говорила, что больна. Потом подошел замерщик, начали замерять. Сказали, что металлопластиковая дверь будет, можно покрыть любым цветом, сказали, что пенсионерам скидка 30%. Сначала надо оплатить минимум 25 000 руб., и 68 - 53000 руб. за 4 двери. Деньги 25 000 руб. отдала в этот же день, перевела по телефону, чеков не было. Потом они ушли и в течение 2-х недель должны были приехать.

Судом не может быть принята в качестве доказательства по делу копия расписки заказчика (л.д. 43), поскольку из указанного документа следует, что оплата за выполненные работы по договору производится на условиях кредитования. В то же время в тексте расписки указано на вручение заказчику – ФИО1 экземпляра договора с приложениями, в то время как указанные документы были впервые предоставлены суду не ФИО1 при подаче иска вследствие их отсутствия у неё, а истцом по встречному иску – ИП ФИО2 при подаче встречного иска, что косвенно подтверждает утверждение истца ФИО1 об отсутствии у нее указанных документов при заключении сделки.

Суду ответчиком ИП ФИО2 не предоставлены доказательства того, что ФИО1 своевременно были предоставлены являющиеся неотъемлемой частью договора Приложение №1 (сведения о количестве, размере, конфигурации и комплектности конструкции) и Приложение №2 (согласованные сторонами условия о стоимости консультаций, замеров конструкций, доставки и установки, стоимости самих изделий).

Указанный договор не отвечает части 1 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Смета, предусмотренная Приложением № 2, не согласовывалась и не подписывалась.

Таким образом, договор был подписан без согласования сметы, образцов заказа, количества, размеров, конфигурации и комплектности к договору, которые подписываются в приложении № 1 и № 2, и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из показаний стороны истца следует, что ФИО1 в тот же день – 21.09.2022 позвонила ИП ФИО2 и отказалась от заказа. Этот факт подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся соседкой ФИО1 Напротив, - доказательств того обстоятельства, что указанного телефонного разговора не было либо того обстоятельства, что после подписания договора исполнитель ИП ФИО2 связался с заказчиком в телефонном режиме, уведомил о запуске в производство изделий, а заказчик ФИО1 дала на это свое свое согласие, а в день согласованной доставки 08.10.2022 отказалась от приемки изделий суду, как об этом указано в тексте встречного иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ИП ФИО2 суду не представлено.

Также установлено, что 24.09.2022 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием о расторжении данного договора и возврату не позднее 30.09.2022 выплаченных ответчику денежных средств (л.д.10-11).

На претензию ФИО4 ИП ФИО2 были направлены ответ об отказе в удовлетворении требований и встречная претензия от 14.10.2022 (л.д.44-51), в которой было предложено согласовать дату и время повторной доставки и получения готового товара, а также согласования даты монтажа, в случае если отказ от договора на момент получения ответа не актуален; возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора в размере 52800 руб. (за вычетом внесенной предоплаты).

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, представители ИП ФИО2 впоследствии звонили, угрожали ей, что они привезут двери и сложат под балкон, сфотографируют. Они написали, что привезут и оставят, но так и не исполнили свои обязанности, т.е. работа ФИО1 до настоящего времени не предоставлена.

Таким образом установлено, что ФИО1 в разумные сроки обратилась с требованием к ИП ФИО2 об отказе от заказа и возврате уплаченных денежных средств, что не противоречит требованиям п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Суду со стороны ИП ФИО2 предоставлена копия квитанции от 21.09.2022 о том, что ИП ФИО2 было передано ИП ФИО8 техническое задание по изготовлению металлопластиковых дверей по договору № DY-2061 от 21.09.2022, произведена оплата в размере 60950 руб. (л.д. 57) и 23.09.2022 по счету-фактуре № 112 от 23.09.2022 металлопластиковые конструкции ИП ФИО8 переданы ИП ФИО2 Суд полагает, что указанные доказательства предоставлены с нарушением требований ст. 71 ГПК РФ к порядку предоставления письменных доказательств и не могут быть вследствие изложенного приняты судом в качестве доказательства по делу.

Как следует из текста договора срок начала работ 21.09.2022, но не ранее внесения заказчиком первой предоплаты (пункт 2.1), срок окончания работ в течение 60 рабочих дней. Течение срока начинается с даты, установленной в пункте 2.1 настоящего договора в не зависимости от размера суммы внесенной предоплаты (пункт 2.2).

Таким образом, сроком окончания работ по договору являлась дата 21.11.2022 г., однако в указанный срок и в более поздний период изготовленные ИП ФИО8 металлоконструкции, переданные ИП ФИО2, ФИО1 вручены не были.

Как установлено судом, указанные конструкции и до настоящего времени ФИО4 не переданы, а до подачи в марте 2023 года ФИО1 настоящего иска в Шахтинский городской суд, то есть на протяжении около 6 месяцев, ИП ФИО2 с иском об обязании принять исполнение по договору не обращался, что вызывает у суда сомнения, как в наличии указанных конструкций, изготовленных по индивидуальному заказу, так и в передаче в сроки указанные во встречном иске сведений о них ИП ФИО8 в виде технического задания 21.09.2022, и проведении оплаты в размере 60950 руб. (подлинники подтверждающих документов суду в порядке ст. 71 ГПК РФ не предоставлены). При этом направление претензии в адрес ФИО1 после того как последняя в разумные сроки обратилась с требованием к ИП ФИО2 об отказе от заказа и возврате уплаченных денежных средств, как полагает суд, является для ИП ФИО2 способом ввести в заблуждение как контрагента по договору, так и впоследствии суд при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, металлопластиковые конструкции по договору № DY-2061 от 21.09.2022 ФИО1 никогда не передавались, их наличие у ИП ФИО2 (изготовление ИП ФИО8) суду не подтверждено; доказательств того, что металлопластиковые конструкции в настоящее время утратили потребительские свойства и не могут использоваться по назначению вследствие их индивидуальных признаков, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено; ходатайств о назначении соответствующей товароведческой экспертизы стороной ИП ФИО2 суду не заявлялось.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку намерение ФИО1 отказаться от выполнения заказа на изготовление металлопластиковых дверей было явно выражено 21.09.2022, то в этой связи отказ ответчика удовлетворить требования ФИО1 о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 25 000 руб. является незаконным, вследствие чего требование о взыскании уплаченных по договору (индивидуальному номеру заказа № DY-2061) от 21.09.2022 денежных средств в размере 25000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи, отказ ФИО1 от договора (индивидуального номера заказа № DY-2061) от 21.09.2022 в установленные законом Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, свидетельствует о прекращении договора, в связи с чем суд полагает расторгнуть договор (индивидуальный номер заказа № DY-2061), заключенный 21.09.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2

По вышеуказанным обстоятельствам суд полагает отказать в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о фактически понесенных им расходах в размере 77800 руб., из них: 2000 руб. (консультация), 9 320 руб. (замер), 60950 руб. (стоимость изделия); 5530 руб. (доставка) и производных от него требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1784 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор (индивидуальный номер заказа № DY-2061), заключенный 21.09.2022 между ФИО1, и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору (индивидуальному номеру заказа № DY-2061) от 21.09.2022 денежные средства в размере 25000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на изготовление конструкций из металлопластика, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 11.05.2023.

Судья: