Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года

Гражданское дело №

26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскания стоимости восстановленного ремонта, компенсация морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ИП ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 190 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы:

- на оплату экспертного исследования в сумме 15 000 рублей;

- на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора № на переоборудование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ответчику выполнение работ по переоборудованию автомашины марки «Ивеко 479», 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, в эвакуатор, в течение месяца после приемки автомобиля истцом были обнаружены недостатки в его работе, в связи с чем был вынужден обратиться в стороннюю организацию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 190 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменную претензию с просьбой оплатить мне стоимость восстановительного ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на данную претензию не получил. Поскольку вне судебного порядка ответчик отказался возместить истцу ущерб, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском.

Заочным решением Подольского городского суда исковые требования ФИО3 были удовлетворены, по заявлению ответчика, заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля

марки «Ивеко 479 F06, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, доказательств обратного сторонами в судебное заседание не представлено.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были выполнены работы по переоборудованию принадлежащего истцу автомобиля Ивеко №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак В №, VIN №, в эвакуатор.(Л.д. 17 -21).

В соответствии с пунктом 1.1.2. договора и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены следующие работы: установлена гидравлическая сдвижная платформа 6,50 х 2,40 (цвет синий); лебедка гидравлическая 5 тн.; документальное сопровождение. Общая стоимость составила 450 000 рублей, которые ФИО3 оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по Акту приема-передачи истец получил свой автомобиль из ремонта и уехал домой. (Л.д. 22)

В течение месяца после приемки автомобиля истцом были обнаружены недостатки в виде:

-при перегоне автомобиля из <адрес> в <адрес> отвалилось заднее правое крыло и пришло в негодность;

-оказались некачественно окрашенными детали конструкции сдвижной платформы и подрамника в результате чего сквозь краску появилась ржавчина;

-при покраске сдвижной платформы краска попала на кабину в виде напыления;

- в салоне автомобиля оказалось испачканным машинным маслом пассажирское сиденье;

- при первом использовании по назначению гидравлическая лебедка пришла в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику письмо и телеграмму с предложением, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. направить специалиста по адресу: <адрес> для совместного проведения дефектовки и определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков. (л.д. 26) Также вел с представителем ответчика переписку и обмен голосовыми сообщениями в WhatsApp.

Ответа на предложения не последовало.

Тогда ФИО3 обратился в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» (л.д. 31-52) с вопросом о возможности проведения экспертизы качества выполненных работ по переоборудованию автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 10ДД.ММ.ГГГГ. качества выполнения работ по переоборудованию грузового фургона «479F06», госномер № в автоэвакуатор установлено, что после выполнения данных работ имеются дефекты, не характерные для нормальной эксплуатации. Недостатки являются производственными и устранимыми.

Экспертом были установлены следующие дефекты:

1)ФИО1 поперечины рамы, следы коррозии сварных швов;

2)Разрушение, разрыв материала крыла. Недостаточная несущая способность (слабость) кронштейнов крепления крыльев;

3)Имеются множественные следы повреждений на металле, выраженные наличием очагов щелевой точечной коррозии в местах сварочных соединений и примыкании конструктивных элементов, по краевым частям кромок технологических отверстий, нарушение ЛКП в виде множественных непрокрасов;

4)Выявлен отказ механизма, разгерметизация гидросистемы (течь масла) в лебедке гидравлической ЛПГ 40 И (тяговое усилие 4000 кг). Кроме того, установленная лебедка не соответствует заявленному тяговому усилию - 5000 кг, согласно условиям договора. Иными словами, я оплатил стоимость лебедки 5 тн., а мне установили другую лебедку с усилием - 4 тн., которая к тому же оказалась неисправной.

5)Установлены распыление краски на поверхности задней панеле кабины и также дефекты внешнего вида в виде загрязнений обивки сидений в правой части (пассажирское сиденье).

У суда нет основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно подготовлено специалистом, обладающим познаниями в данной области.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил от ответчика письмо о готовности частичного устранения недостатков и замену гидравлической лебедки по гарантии с условием представления автомобиля по адресу: <адрес>.

Из-за ухудшения состояния здоровья и плохого самочувствия истца, ему не представлялось возможным обеспечить доставку автомобиля в <адрес>. (Л.д. 53).

Для устранения выявленных дефектов ФИО3 обратился в подрядную организацию ООО «Техник-2» (<адрес>). (Л.д. 55-58)

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен ремонт автомобиля Ивеко, стоимость которого составила - 190 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направил ответчику письменную претензию с просьбой оплатить мне стоимость восстановительного ремонта в срок до №. Однако ответа на данную претензию не получил.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленного заключения эксперта судом установлено, что в силу невозможности достоверно определить рамки и режимы эксплуатации КТС, отсутствия детальной исследовательской части и ремонтных воздействий заключения № установить достоверное наличие и характер образования повреждений или недостатков не представляется возможным.

В виду того, что по указанному адресу К№F06 на базе IVECO Daily Государственный регистрационный знак № отсутствовал, очно убедится и провести анализ органолептическим методом наличия или отсутствия недостатков, возможных причин и следствия их возможного образования не представляется возможным.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта К№F06 на базе IVECO Daily, регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате возмещения после аварийных повреждений, полученных в результате события происшествия составляет: 61 900,00 РУБ. (Шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей).

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что услуга по ремонты/переоборудованию ТС истца в эвакуатор оказана ответчиком некачественно, в связи с чем истец понес убытки в виде ремонта ТС, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика сумму ущерба, определенную по заключению судебной автотехнической экспертизы в размере 61900 рублей, поскольку именно судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение представленное истцом не является заключением судебной экспертизы, а является исследованием, проведенным истцом по своей инициативе.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования основаны истцом исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», тогда как:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а так же установлено Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 года (Л.д. 193-194), и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании факт того, что конченая цель оказываемой ответчиком услуги связана с переоборудованием транспортного средства под эвакуатор, что не предполагает использование такого транспортного средства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то, при таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в силу норм ФЗ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в сумме 15 000 рублей (л.д. 32), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (32 %) в сумме 4800 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку истец понес судебные расходы в размере 30.000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается копией квитанции (л.д. 72), то с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9600 руб., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании услуг представителя на сумму выше 9600 рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2057 рублей 00 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскания стоимости восстановленного ремонта, компенсация морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО3 стоимость восстановленного ремонта в сумме 61900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9600 рублей, а всего взыскать 76300 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму свыше 9600 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба на сумму свыше 4800 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 2057 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Екимова Т.А.