УИД 68RS0010-01-2022-000383-17 № 2-441/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Кирсанов Тамбовская область

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кануткиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ КП № 2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН России по Тамбовской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконной невыплаты единовременного выходного пособия, взыскании невыплаченного единовременного выходного пособия в размере и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН России по Тамбовской области» о признании незаконной невыплаты единовременного выходного пособия, взыскании невыплаченного единовременного выходного пособия в размере и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере .

В обоснование иска указав, что он 28 мая 1993 года уволился из ФКУ КП «Садовый» и после увольнения ему выдали заработную плату и отпускные, а выходное пособие не выдали, назначив пенсию по инвалидности ИСО III группы. Ему выдали удостоверение пенсионера по инвалидности и удостоверение на льготу. Указывает, что с расчетом выслуги лет и с пенсионным делом его не ознакомили в нарушение действующего законодательства, поэтому о размере выходного пособия ему не было известно. После переезда в г. Богородск Нижегородской области в 2008 году он обратился в Богородский городской суд с иском к УВД Тамбовской области, ГУВД Нижегородской области с требованием, в том числе о невыплате выходного пособия в сумме . В удовлетворении данного иска судом было отказано. Также истцом был подан иск к МВД РФ в Починковский районный суд Нижегородской области в 2014 году и в удовлетворении иска также было отказано. Однако в 2016 году в ходе проверки, проведенной прокуратурой Тамбовской области, было установлено, что колонией-поселением выходное пособие не было выдано. На основании ответа Верховного суда РФ, где было предложено изменить ответчика согласно ст. 41 ГПК РФ, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом уточнений, просит признать незаконной невыплату единовременного выходного пособия, взыскать с ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН России по Тамбовской области» в свою пользу невыплаченное единовременное выходное пособие в размере и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере по день вынесения решения.

Определением суда от 23 июня 2022 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области.

Определением суда от 28 июля 2022 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что в результате неоднократных обращений в суды и органы прокуратуры ему стало известно, что УМВД России по Тамбовской области и УФСИН России по Тамбовской области сведениями о выплате единовременного пособия не располагают, и сведений в личной карточке денежного довольствия, извещениях о том, что ему было выплачено выходное пособие, не имеется, как и не имеется подписи истца в его получении. Считает, что срок исковой давности обращения в суд с данным иском им не пропущен, поскольку о том, что при увольнении ему также положено выходное пособие, ему стало известно после его переезда в Нижегородскую область и судебного разбирательства с исправительно-трудовой колонией-поселением № 2 Кирсановского района Тамбовской области о приватизации жилья в 1994 году в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН России по Тамбовской области» ФИО2 исковые требования не признала полностью, просила отказать в удовлетворении иска, так как выплаты были произведены. С 11 февраля 1992 года ФИО1 проходил службу в исправительно-трудовой колонии-поселении службы по исправительным делам и социальной реабилитации Управления внутренних дел по Тамбовскому облисполкому в должности старшего мастера цеха по производству глиняного кирпича на основании приказа начальника УВД Тамбовского облисполкома от 14 февраля 1992 года № 87-ЛС. 25 апреля 1992 года на основании приказа начальника УВД Тамбовского облисполкома № 249-ЛС был переведен в должность старшего мастера цеха животноводства и был уволен 28 мая 1993 года по ст. 58 п. «ж», то есть по болезни, на основании приказа начальника УВД Тамбовской области № 571-ЛС от 28 мая 1993 года. В связи с тем, что ФИО1 относился к офицерскому составу, то он как принимался, так и увольнялся не приказами начальника учреждения, а начальником УВД. При увольнении все необходимые выплаты ему были произведены, в том числе и выходное пособие. Полагает, что отсутствие в уведомлении на выплату подписи начальника колонии и главного бухгалтера, не доказывает факт невыплаты выходного пособия истцу. Считает, что факт получения выходного пособия подтверждается заключением финотдела УМВД по Тамбовской области от 07.07.1993. ФИО1 увольнялся в мае, а уведомления о выплате были от июля и ноября 1993 года. Если были уведомления, то они как таковые могли заполняться по расходному кассовому ордеру. Срок хранения первичной кассовой документации, в том числе расходных кассовых ордеров, составляет пять лет. Так как ФИО1 был уволен 28 мая 1993 года, то соответственно в платежную ведомость на заработную плату он не был включен. Кроме того указала, что в связи с тем, что прошло значительное количество времени сотрудники колонии-поселения, в 1993 году занимавшиеся выплатой выходного пособия, уже не работают. Также пояснила, что все карточки денежного довольствия переданы в архив УФСИН, так как в колонии-поселении архив сейчас отсутствует. Из архива УФСИН дан ответ, что данной карточки за 1993 год там нет. Обратила внимание на то, что срок исковой давности ФИО1 пропущен, так как согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определен срок на обжалование данных действий в виде одного года с момента увольнения, а первое обращение от истца в суд по невыплате выходного пособия было в 2008 году. Считает, что истцом не предоставлено доказательств о том, что на протяжении 15 лет последним предпринимались какие-либо действия именно по обжалованию и взысканию этих выплат. Кроме того обратила внимание на то, что предмет данного спора уже ранее неоднократно рассматривался в других судах. В ходе судебных разбирательств Богородского городского суда и Починковского районного суда Нижегородской области был установлен факт выплаты выходного пособия ФИО1

В судебное заседание представитель соответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении представитель ответчика УФСИН России по Тамбовской области ФИО3, действующий по доверенности №70/ТО/3-2 от 10.01.2022, указал, что исковые требования не признают, просят провести судебное заседание по делу без участия их представителя.

В судебное заседание представитель соответчика Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно письменной позиции, указанной в заявлении от 12.09.2022, представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области ФИО4, действующая по доверенности от 25.05.2022, указала, что исковые требования ФИО1 УМВД России по Тамбовской области не признает, так как ранее истцу была выплачена сумма единовременного выходного пособия в соответствии по выслуге лет, что подтверждается решениями Богородского городского суда Нижегородской области № 2-814/2008 от 31.10.2018 и Починковского районного суда Нижегородской области № 2-205/2014 от 27.06.2014, определениями Починковского районного суда Нижегородской области № 2-571/2015 от 18.08.2015 и Ленинского районного суда г. Тамбова № 2-271/2018 от 22.01.2018. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя УМВД России по Тамбовской области. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор неоднократно разрешался в судебном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, направив им копии решения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 98 Кодекса законов о труде РСФСР в редакции, действующей на момент увольнения ФИО1, предусматривалось, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 211 Кодекса законов о труде РСФСР в редакции, действующей на момент увольнения ФИО1, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 11 февраля 1992 года по 28 мая 1993 года ФИО1 на должностях среднего начальствующего состава проходил службу в исправительно-трудовой колонии-поселения СИД и СР, что подтверждается копией выписки из приказа начальника УВД Тамбовского облисполкома № 87л/с от 14.02.1992, копией выписки из приказа начальника УВД Тамбовского облисполкома № 249 л/с от 15.04.1992 года, копией приказа УВД Тамбовской области № 571 л/с от 28 мая 1993 года, архивной справкой №6/7-62 от 18 мая 2022 года, копией трудовой книжки АТ-I № 7393045 ФИО1

Как следует из справки № 70/ТО/41/7-2326, выданной 17.06.2022 врио начальника ФКУ «КП-2 УФСИН по Тамбовской области» ФИО5, по приказу начальника УВД Тамбовской области № 060 от 27.06.1991 лечебно-трудовой профилакторий № 3 службы по исполнительным делам и социальной реабилитации Управления внутренних дел Тамбовского облисполкома реорганизовано в исправительно-трудовую колонию-поселении службы по исправительным делам и социальной реабилитации Управления внутренних дел по Тамбовскому облисполкому (далее по тексту ИТК-поселение СИД и СР УВД Тамбовского облисполкома).

Приказом МВД РФ № 276 от 18.07.1995 служба по исправительным делам и социальной реабилитации Управления внутренних дел Тамбовского облисполкома переименовано в Управление исполнения наказаний Тамбовского облисполкома.

Согласно Указу Президента РФ № 904 от 28.07.1998 Управление исполнения наказаний Тамбовского облисполкома переименовано в Управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Тамбовской области (далее по тексту УИН МЮ РФ по Тамбовской области).

Приказом Государственного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ №5 от 10.01.2003 «О внесении изменений и дополнений в Положение об Управлении исполнения наказаний Министерства юстиции по Тамбовской области» УИН МЮ РФ по Тамбовской области переименовано в Государственное учреждение Управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Тамбовской области (далее по тексту ГУ УИН МЮ РФ от 15.12.2003 № 87) по распоряжению начальника ГУ УИН МЮ РФ от 15.12.2003 № 87.

УИН МЮ РФ по Тамбовской области преобразовано в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее по тексту УФСИН России по Тамбовской области) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004 и приказом ФСИН России № 2 от 18.01.2005.

На основании приказа ФСИН России № 190 от 28.03.2005 колония-поселение № 2 ГУ УИН МЮ РФ по Тамбовской области переименована в Федеральное государственное учреждение «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области» (далее по тексту ФГУ «КП-2 УФСИН России по Тамбовской области»).

В соответствии с приказом ФСИН России № 182 от 25.03.2008 ФГУ «КП-2 УФСИН России по Тамбовской области» переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области» (далее по тексту ФБУ «КП-2 УФСИН России по Тамбовской области»).

Согласно приказу ФСИН России № 254 от 26.04.2011 ФБУ «КП-2 УФСИН России по Тамбовской области» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» (далее по тексту ФКУ КП-2 УФСИН по Тамбовской области).

Вышеизложенное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации предприятия ИКП-2 УИН Минюста России по Тамбовской области от 10.04.2000; копией приказа № 190 от 28.03.2005 ФСИН «Об утверждении положений об учреждениях, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области»; копией приказа МИ РФ ФСИН № 182 от 25.03.2001 «О переименовании и внесении изменений в положения и уставы учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области; копией приказа МЮ РФ ФСИН № 254 от 26.04.2011 «Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области, и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области».

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы и порядок прохождения ее увольнения, на момент увольнения ФИО1, был урегулирован специальными нормативными актами, в том числе постановлением Совета Министров СССР от 17.11.1960 № 168, Постановлением Правительства от 22.09.1993 № 941.

В соответствии с п.п. "б" п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" при увольнении со службы единовременное пособие выплачивалось лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров. Лицам рядового начальствующего состава органов внутренних дел, награжденным в период прохождения службы государственным орденом (орденами), соответствующий размере единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении со службы, увеличивается на два месячных оклада денежного содержания.

Единовременное пособие увольняемым со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения. В выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, указанные в пункте 1 настоящего постановления.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области № 2-205/2014 от 27.06.2014, вступившим в законную силу 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД Российской Федерации, ГУМВД России по Нижегородской области о восстановлении пенсионных прав, в том числе взыскании недополученной пенсии за 1993-1994 годы и выходного пособия в количестве 15 окладов при увольнении, было отказано.

В ходе судебного разбирательства данным судом был проверен расчет выходного пособия и установлены обстоятельства его выплаты ФИО1

Из вышеуказанного судебного решения следует, что на момент увольнения ФИО1 из органов внутренних дел 28.05.1993 года УВД Тамбовской области было определено в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17.11.1960 № 168 и выплачено единовременное пособие в размере , то есть в размере пяти месячных окладов по должности, спецзванию, продпаек:

После вступления в силу Постановления Правительства от 22.09.1993 № 941 порядок выплаты указанного пособия изменился и ФИО1 был произведен перерасчет единовременного пособия и за вычетом ранее выплаченного . Данная доплата была произведена УВД Тамбовского облисполкома.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 18.08.2015, вступившим в законную силу 10.11.2015, ФИО1 было отказано в пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-205/2014 от 27.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно по тем обстоятельствам, что ФИО1 не были ранее известны обстоятельства, установленные им копией личной карточки денежного довольствия от 1993 года, направленной ФИО1 прокуратурой Тамбовской области и подтверждающей, что он не получал дополнительной суммы

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, факт выплаты выходного пособия на сумму ФИО1 при его увольнении уже был установлен в судебном порядке.

Утверждения истца о том, что в копии карточки денежного довольствия отсутствует указание о выплате выходного пособия, в подтверждениях о выплате выходного пособия отсутствуют отметки и подписи начальника, бухгалтера учреждения, а также подписи истца о получении выходного пособия в финансовых документах, суд признает необоснованными, поскольку оригинал карточки денежного довольствия суду не был представлен. А в адрес истца прокуратурой Тамбовской области была направлена только ее незаверенная ксерокопия.

Также из заключения, утвержденного 08.07.1993 заместителем начальника финансово-планового отдела УВД Тамбовского облисполкома, следует, что первоначальная выплата выходного пособия в размере ФИО1 была произведена.

Кроме того, как следует из показаний представителя ответчика ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН России по Тамбовской области» ФИО2 ФИО1 увольнялся в мае, а выходное пособие получал в июле и ноябре 1993 года, в связи с чем при выплате выходного пособия ФИО1 мог расписаться в его получении в расходном кассовом документе – ордере, срок хранения которого уже истек, так как составляет 5 лет, и в связи с чем был уничтожен, что подтверждается актом об уничтожении от 07.09.2016.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «КП № 2 УФСИН России по Тамбовской области» ФИО2 ходатайствовала о применении срока исковой давности, так как согласно приказу об увольнении ФИО1 был уволен 28 мая 1993 года, однако с данным иском в суд обратился только в марте 2022 года, то есть по истечении более 28 лет с даты увольнения, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Истец ФИО1 полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопрос о выплате единовременного пособия, по своей правовой природе может быть отнесен именно к компенсационной выплате, причитающейся работнику при увольнении, то есть выплат, гарантированной в сфере труда. Какой-либо иной характер данной выплате придан быть не может.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, учитывая позицию истца ФИО1, что ему стало известно о выходном пособии в 1994 году, а уволен он был 28.05.1993, при этом считает, что срок исковой давности им не пропущен и не ходатайствует о восстановлении данного срока, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора, он не указал, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм права.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, что данный спор неоднократно разрешался судом, не имеется, поскольку в настоящем гражданском деле ФИО1 впервые обратился с иском к ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН России по Тамбовской области» и судом привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области, ранее требования ФИО1 были предъявлены к государственным органам, входящих только в систему органов внутренних дел Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования истца ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН России по Тамбовской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконной невыплаты единовременного выходного пособия, взыскании невыплаченного единовременного выходного пособия в размере и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья Хорошкова Е.Е.