Решение по делу № 2-181/2023 от 30.05.2023 - о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате нападения собаки.

31RS0002-01-2022-004727-71 №2-181/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 мая 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гринченко П.А.,

с участием:

- ответчика ФИО1, его представителя по ордеру № 79/22 от 08.11.2022 г. адвоката Исайчева А.В.,

в отсутствие:

- истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате нападения собаки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика стоимость затрат на лечение собаки – 19 836 руб., транспортные расходы – 4 788 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб..

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что 07 мая 2022 г. около 18.30 часов она находилась около своего дома по адресу: (адрес обезличен), красила забор. Совместно с ней около дома находились две ее собаки породы «Шпиц». Соседская собака породы «Немецкая овчарка» неожиданно напала на одну из ее собак, покусала, чем причинила вред здоровью. В результате нападения у собаки породы «Шпиц» образовались повреждения: ушиб легкого, разрыв брюшной стенки, грыжа брюшной стенки, кусаные раны. Также был напуган ребенок истца 2020 г.рождения, находившийся рядом.

Хозяином собаки породы «Немецкая овчарка» является ФИО1, проживающий на одной улице по адресу: (адрес обезличен).

После случившегося истец обратилась в полицию и в ветеринарную клинику, где ее собаке была оказана ветеринарная помощь, в том числе, проведено 2 операции, послеоперационная терапия, приобретались медикаменты и специальный корм. Общая сумма затрат на лечение составила 19 836 руб.. Кроме того, ввиду необходимости поездок в клинику для лечения собаки затрачивались средства на такси.

Указала, что перенесла сильные нравственные страдания, переживания (случился нервный срыв) в связи с полученными ее собакой повреждениями, так как она переживала за здоровье своего питомца.

От возмещения причиненного ущерба ответчик в добровольном порядке отказался, претензия истца оставлена без ответа.

Истец, полагает, что в результате действий ответчика, не надлежащим образом осуществлявшим контроль за своей собакой, причинен вред здоровью ее собаке, а ей причинены нравственные страдания, в связи с этим он как владелец собаки, обязан возместить причиненный вред.

Ответчик ФИО1 иск не признал, отрицал свою вину в произошедшем, вместе с тем, факт наличия события 07.05.2022 г. и потасовки собак подтвердил. Кроме того пояснил, что проживает с истцом на одной улице. Ранее, до произошедшего, собаки истца неоднократно прибегали к забору его дома и провоцировали своим лаем, его собаку, которая находится во дворе дома. 07.05.2022 г. истец красила забор, а ее собаки бегали за пределами двора и лаяли. Его собака находилась во дворе. Супруга выходила со двора, а его собака выскочила и побежала на лай собак истца. Супруга отправилась за их собакой, увидев потасовку собак, оттащила их собаку.

Представитель ответчика –адвокат Исайчев А.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку полагает, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшей потасовкой между собаками, как и доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу, (что она обращалась за медицинской помощью). Доказательства оплаты за проезд, как и связи таких расходов с необходимостью лечения собаки, если они были понесены истцом, не представлено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой и смс-уведомлением, что подтверждается сведениями о его доставке абоненту. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (разъяснения п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 мая 2022 г. около 18.30 часов около дома по адресу: (адрес обезличен), собака породы «Немецкая овчарка», принадлежащая ответчику, напала на собаку породы «Шпиц», принадлежащую истцу, чем причинила вред ее здоровью.

Факт наличия указанного события 07.05.2022 г. и потасовки собак подтвержден ответчиком в суде, а также подтверждается материалом проверки КУСП -(номер обезличен) от 07.05.2022 г. по обращению истца по данному факту.

ФИО2 в своих объяснениях подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, указав, что ее собаки находились около двора их дома во время нападения собаки соседа из дома (адрес обезличен).

ФИО1 в объяснениях указал, что его собака породы «Немецкая овчарка» выбежала за территорию двора, так как его супруга ФИО11, выходила на улицу и открыла калитку. От супруги узнал, что их собака покусала соседскую собаку из (адрес обезличен).

Факт потасовки между собаками 07.05.2022 г. подтвердила, допрошенная в суде свидетель ФИО8 (знакомая ответчика), которая пояснила, что видела как собака ФИО1 по кличке «Гретта» выбежала из калитки их дома и побежала в сторону дома истца. Собаки ФИО2 бегали на улице, ворота закрыты не были.

При указанных обстоятельствах, ответчик, допустив свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей ему собаки, в общественном месте на неогороженной территории без поводка и намордника, нарушил указанные выше Правила, что явилось причиной нападения на собаку истца.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, вина ответчика в произошедших событиях, не осуществившего надлежащим образом контроль за принадлежащим ему животным, вследствие чего произошло нападение на собаку истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью собаки истца.

Ответчик, в нарушение требований ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустив свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей ему собаки, не обеспечил необходимые меры безопасности, не предприняв тем самым необходимых мер для предотвращения поведения домашнего животного, ставя в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество. Указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу (собаки), и возникших для него убытков в виде оплаты ветеринарных услуг и лекарств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскании материального ущерба.

В результате нападения у собаки истца породы «Шпиц» образовались повреждения: ушиб легкого, разрыв брюшной стенки, грыжа брюшной стенки, кусаные раны.

Указанные обстоятельства подтверждаются Эпикризом ветеринарной клиники «Друзья» на собаку Шпиц «Молли», принадлежащую ФИО2. Согласно которому первичное обращение к ветеринарному врачу имело место 07.05.2022 г. с жалобами на момент поступления: покусала собака, выпячивание брюшной стенки, болезненность задних лап.

В результате обследования, в том числе, рентгена выявлены повреждения: ушиб легкого, разрыв брюшной стенки, грыжа брюшной стенки, кусаные раны.

Проведено лечение: операция грыжесечение, интенсивная терапия, выписана на домашнее лечение 08.05.2022 с установленным внутривенным катетером для применения препаратов, рекомендациями по применению медицинских препаратов, обработке ран, ношением попоны (воротника), употреблением специального корма, снятие швов через 10 дней.

11.05.2022 г. истец обратился в клинику с жалобами на нагноение раны, была проведена ее обработка, 12.05.2022 проведена операция по установке дренажа в рану, повторно установлен внутривенный катетер. Даны рекомендации, в том числе, по ношению воротника, промыванию раны, применению мед.препаратов, употреблению специального корма.

13.05.2022 г. произведена повторная обработка раны в клинике.

14.05.2022 г. выполнена подкожная инъекция, так как был сорван внутривенный катетер.

15.05.2022 г. вновь установлен внутривенный катетер.

17.05.2022г. произведено снятие дренажа, снятие катетера.

22.05.2022 г. произведено снятие швов, с отметкой животное вылечено.

Допрошенная в судебном заседании по вызову суда в качестве специалиста ветеринарный врач ФИО10, осуществлявшая первичный прием собаки истца в ветеринарной клинике 07.05.2022 г. подтвердила, что собака поступила с травмами: ушиб легкого, разрыв брюшной стенки, грыжа брюшной стенки, кусаные раны, которые характерны для травм, причиненных другой собакой, так как раны имеют прорезы и рваные края от укусов другого животного. Имелась открытая рана брюшной стенки (оттуда выпала часть кишечника), причиняя боль животному, рваные края и гематомы грудной клетки, спины, задних лап, которые получены в результате травматического воздействия (покуса).

Кроме того, указала, что операция грыжесечение проводится (когда органы выпадают наружу-это грыжа), чтобы вернуть их на место. До этого грыжи у собаки не было. Находилась на лечении 12 часов, затем была выписана с рекомендациями на домашнее лечение, в том числе даны рекомендации по ношению воротника (попоны) в целях не допущения доступа собаки к ране и установленному внутривенному катетеру для приема препаратов на дому.

Осмотр должен был состояться на третий день после операции, но клиенты не пришли, а обратились в клинику только на 5 день 12.05.2022 г., когда началось нагноение раны. Внутривенный катетер отсутствовал, была проведена его повторная установка. Был ли воротник на собаке, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании специалист – ветеринарный фельдшер ФИО9 (приглашенный стороной ответчика) пояснил, что раны от укусов животных характеризуются гематомами, кровоподтеками, точками от клыков (зубов). Грыжесечение – это ушивание грыжи. Если произошел разрыв брюшной стенки (если крупная собака покусала более маленькую), то это могло произойти от сдавливания зубами. Воротник ставится животному, чтобы оно не имело доступа к ране и швам. Катетер обеспечивает доступ в вену лекарств. Если уход за раной надлежащий и соблюдаются все рекомендации врача, нагноение минимально возможно.

Таким образом, пояснения обоих специалистов-ветеринаров позволяют прийти к выводу о том, что проведение операции по грыжесечению являлось необходимым методом лечения вследствие полученной травмы – разрыв брюшной стенки, как и назначенное медикаментозное лечение с покупкой необходимых препаратов, воротника (попоны), специального корма, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению лицом, в результате действий которого причинен вред, то есть ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что операция по грыжесечению не относится к последствиям полученных травм, грыжа являлась врожденной, не убедительны.

При этом, суд учитывает, доводы стороны ответчика о том, что вторая операция по дренажу раны связана с тем, что отсутствовал защитный воротник, был сорван установленный катетер, в результате чего произошло нагноение раны, суд признает убедительными. Факт нагноения раны, как и факт повторного установки внутривенного катетера, подтвержден исследованной выше медицинской документацией, пояснением специалиста ФИО10 Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что истцом не достаточно соблюдались рекомендации врача, что привело несению дополнительных расходов по лечению собаки в клинике.

Указанные расходы возникли вследствие действий самого истца, в связи с чем, в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся, в связи с чем исковые требования в этой части суд признает необоснованными и они подлежат отклонению.

Согласно чеку с 07.05.2022 по 22.05.2022 г. ФИО2 оплачено за лечение собаки в ветеринарной клинике – 15 675 руб., при этом суд исключает расходы с 11.05.2022 г. по 17.05.2022 на общую сумму 3 590 руб., связанные с обращением по факту нагноения раны.

Итого с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы за лечение 12 150 руб., расходы на покупку лекарств, согласно назначениям врача – 1106 руб. (товарный чек (номер обезличен) от 08.05.2022), покупку попоны, пеленок впитывающих – 1100 руб. (чек (номер обезличен) от 08.05.2022), покупку специального корма – 1945 руб. (чек от 08.05.2022), а всего на сумму 16 246 руб..

Доказательств, подтверждающих факт несения транспортных расходов на сумму 4788 руб., их размер и того факта, что они были вызваны рассматриваемыми событиями, в результате действий ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части также отклоняются судом.

Факт причинения ущерба истцу в результате нападения собаки ответчика на собаку истца, подтверждается материалами дела, между причиненными собаке истца телесными повреждениями и происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку как владелец собаки породы «Немецкая овчарка» ответчик ФИО1 не обеспечил контроль за ее поведением с целью недопущения причинения вреда имуществу других лиц.

Учитывая, что собака истца (более мелкой породы) получила телесные повреждения вследствие агрессивного поведения собаки ответчика (более крупного размера), то в связи с причинением телесных повреждений животному его владельцу подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи со следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе, имущественные права граждан, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают от прочего имущества, устанавливая запрет на жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такого, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствуют о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения телесных повреждений собаке истца, приведшие к страданиям животного, повлекшие за собой нравственные страдания ее владельца в результате переживания за него, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

Понесенные истцом нравственные страдания, в связи с переживаниями за жизнь и здоровье принадлежащей ей собаки, при нападении на нее более крупной собаки, которое произошло на глазах истца не нуждаются в доказывании фактом обращения за медицинской помощью, в связи с чем, довод представителя ответчика со ссылкой на данные обстоятельства, как основание к отказу в иске о взыскании компенсации морального вреда неубедителен.

Ссылки на отсутствие контроля истца за поведением своей собаки, ранее провоцировавшей собаку ответчика, не подтверждены доказательствами и не могут повлиять на произошедшие события, поскольку в случае надлежащего контроля за передвижением собаки ответчиком, рассматриваемой ситуации не произошло бы. Оснований для освобождения причинитея вреда от обязанности возмещения морального вреда, не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами и в рамках заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, само понятие компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, учитывая, что ФИО1 ранее в счет компенсации морального вреда истцу никаких сумм не выплачивалось, его материальное положение, отсутствие официального заработка, вместе с тем, наличие инвалидности второй группы, его возраст и состояние здоровья, суд полагает, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости, определив ее в размере 5 000 руб..

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98, 103 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика, имеющего (информация скрыта) (справка (информация скрыта) выдана бессрочно), освобожденного от их уплаты.

При этом, при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина, пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Заявлены требования на общую сумму 24 624 руб. гос.пошлина составит 938, 72 руб.. Отказано в иске на общую сумму 8378 руб. (3590+4788), что составляет 34 % от заявленных требований. Размер государственной пошлины составит согласно ст. 333.19 НК РФ - 400 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате нападения собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) материальный ущерб - 16 246 руб., денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья-подпись Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2023