дело №2-252/2023

УИД 61RS0005-01-2022-007156-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО», третье лицо ООО «Методика» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № на сумму 250 000 руб. сроком на 1 год. Оплата по опционному договору осуществлена истцом в полном объеме. Истец указывает, что заключение данного опционного договора было навязано истцу при выдаче кредита, в связи с чем 30.09.2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление (досудебную претензию) о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по данному договору денежной суммы 250 000 руб. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по опционному договору, в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 года по 17.11.2022 года в размере 2 517,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении представителя ответчика ООО «ТЕО», дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 44-45).

В отношении представителя третьего лица ООО «Методика» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор.

Также ... г. между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № на сумму 250 000 руб. сроком на 1 год.

Согласно п. 2.1 опционного договора № от ... г. размер опционной платы составляет 250 000 руб.

Судом установлено, что истец оплатил услуги ООО «ТЕО» в размере 250000 руб., что не оспаривается ответчиком в ответе на претензию истца (л.д. 30) и представленных суду возражениях.

30.09.2022 года истцом ответчику было направлено заявление о расторжении опционного договора от ... г. и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 250 000 руб. (л.д. 26-27). Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 30).

Рассматривая требования истца о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств, суд исходит из того, что опционный договор № от ... г., содержащий указания на предоставление опциона и невозможность возврата произведенной оплаты, фактически являются договором на оказание услуг «консультация врачей, услуги скорой помощи», следовательно, ущемляют предусмотренное законом право истца как потребителя соответствующих услуг на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости сервисных услуг, в связи с чем, заявленные истцом требования о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор нельзя расценивать как опционный, так как он не отвечает требованиям законодательства, регулирующего положения об опционном договоре.

ФИО1 оплатил ООО «ТЕО» стоимость услуг. Соответственно, в связи с тем, что данный договор является договором оказания услуг, истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по опционному договору № от ... г. денежные средства в размере 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже указывалось ранее, заявление о расторжении опционного договора от ... г. и возврате оплаченных по договору денежных средств было направлено истцом ответчику 30.09.2022 года и согласно почтового идентификатора было получено ответчиком 05.10.2022 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 года по 17.11.2022 года (дату заявленную истцом), что составляет 43 дня просрочки, и составит сумму 2 208,90 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере:

из расчета: (250 000 руб. + 2 208,90 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 127 104,45 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 10.11.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 31-32).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО», третье лицо ООО «Методика» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ... г., в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 127 104,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 722,09 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

Судья