Дело № 2-4492/2022

УИД: 78RS0015-01-2022-001003-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, ООО «Управляющая компания Эталон Сервис», АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» об определении порядка участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчикам, в котором просил определить его долю участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по в .

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на в , на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц9, в настоящее время ввиду того, что порядок пользования квартирой между фио и фио не определен и согласия относительно порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ООО "Управляющая компания "Эталон" и АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в судебное заседание явились, поддержали представленный отзыв на иск.

Учитывая надлежащее извещение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

фио и фио являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на в , на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской (л.д. 55-58).

Управляющей компанией и исполнителем жилищно-коммунальных услуг в в является ООО "Управляющая компания "Эталон" и АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт".

В обоснование требований истец указал на то, что порядок пользования квартирой между фио и фио не определен, согласия относительно порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто, истец единолично производит оплату за коммунальные платежи, ответчик не оплачивает коммунальные услуги.

Заслуживают внимания следующие доводы приведенные суду стороной истца, о том, что истец и ответчик в настоящий момент не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут друг с другом и имеют различные бюджеты. Каких-либо возражений, либо доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что если жилое помещение находится в собственности нескольких лиц, то исходя из системной взаимосвязи положений ст. 69 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ не исключается разделение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками и между собственниками и бывшими членами их семьи, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, каждый из собственников не лишен права требовать от управляющей организации выдачи ему соответствующего платежного документа.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, определив размер участия в оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении жилого помещения – в , в соответствии с которым:

Доля фио составляет 1\2 часть от общей суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

Доля фио составляет 1\2 часть от общей суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

Решение суда является основанием для выставления ООО «Управляющая компания Эталон Сервис», АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» отдельных платежных документов для оплаты на фио в размере 1/2 доли, на фио в размере 1/2 доли жилищных и коммунальных услуг в отношении .

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 60-62)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Определить размер участия в оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении жилого помещения – в , в соответствии с которым:

Доля фио составляет 1\2 часть от общей суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

Доля фио составляет 1\2 часть от общей суммы платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

Решение суда является основанием для выставления ООО «Управляющая компания Эталон Сервис», АО «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» отдельных платежных документов для оплаты на фио в размере 1/2 доли, на фио в размере 1/2 доли жилищных и коммунальных услуг в отношении .

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.07.2022.