УИД 02RS0001-01-2025-001213-90 Дело № 2-675/2025

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай к ФИО1 ФИО12 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МВД по Республике Алтай обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 003 079 рублей 80 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 сентября 2024 года по делу № 2-979/2024 с МВД по Республике Алтай взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 901 400 рублей, убытки в виде понесенных расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 8 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 747 рублей 00 копеек. По данному делу также была проведена автотехническая экспертиза на сумму 75 932,80 рубля. Данные денежные средства были перечислены в пользу ФИО3 Данным решением суда установлено, что 27 февраля 2024 года около 13 час. 40 мин. на 466 км.+77 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель ФИО2, работающий инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай, управляя автомобилем Skoda Oktavia, г/н №, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай», двигался со стороны с. Соузга в направлении с. Манжерок, при выполнении маневра «разворот» с включенными проблесковыми маяками без специального звукового сигнала, вне перекрестка, допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением собственника ФИО3, который двигался со стороны с. Манжерок в направлении с. Соузга, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н № отбросило в дерево. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО2 проведена служебная проверка, в ходе которой была установлена вина ФИО1 в совершении ДТП.

Определением суда от 06.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай».

В судебном заседании представитель МВД по Республике Алтай ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Руфина Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2024 года около 13 часов 40 минут на 466 км. + 77 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель ФИО2, работающий инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай, управляя патрульным автомобилем Skoda Oktavia, г/н №, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай», двигался со стороны с. Соузга в направлении с. Манжерок Майминского района, и при выполнении маневра «разворот» с включенными проблесковыми маяками, но без специального звукового сигнала, вне перекрестка, допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н №, под управлением собственника ФИО3, который двигался со стороны с. Манжерок в направлении с. Соузга Майминского района, в результате чего от удара автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н № отбросило в дерево.

27 февраля 2024 года инспектором ГИАЗ ОРДПС МВД по Республике Алтай вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2 в судебном порядке, однако решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В результате данного ДТП автомобиль потерпевшего ФИО3 Toyota Land Cruiser 200, г/н №, получил повреждения. Согласно заключению экспертов ООО «СФ «РусЭксперТ» № от 12.09.2024 г. размер общего ущерба (рыночная стоимость работ и материалов) необходимых для восстановительного ремонта, причиненного собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № в результате столкновения с автомобилем Skoda Oktavia, г/н №, с последующим съездом в кювет и столкновением с деревом, по состоянию на 27 февраля 2024 года без учета износа, с учетом округления, составляет 2 301 400 рублей.

Страховая компания «СОГАЗ» выплатила ФИО3 по полису ОСАГО 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Закона об ОСАГО.

На день ДТП ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС МВД по Республике Алтай на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 03.12.2021 г.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Алтай № от 06.11.2020 г. введен в эксплуатацию автомобиль Skoda Oktavia, г/н №.

Приказом № начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 12.01.2024 г. (п. 1.28) автомобиль Skoda Oktavia, г/н №, закреплен, в том числе за инспектором дорожно-патрульной службы второго взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2

На февраль 2024 года в отношении автомобиля Skoda Oktavia, г/н № был выдан путевой лист, в качестве водителя на дату ДТП (27 февраля 2024 года, с 08 часов 00 минут) вписан ФИО2

Данные обстоятельства установлены решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 декабря 2024 года, которым с МВД по Республике Алтай в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 901 400 рублей, убытки в виде понесенных расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 8 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 747 рублей 00 копеек, а также с МВД по Республике Алтай в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 75 932 рубля 80 копеек.

Разрешая данный спор, суд установил, что автомобиль Skoda Oktavia, г/н №, находящийся в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Алтай», был передан в установленном порядке сотруднику МВД по Республике Алтай ФИО2 для использования в ходе осуществления служебных обязанностей на законных основаниях в служебных целях для нужд МВД по Республике Алтай. В момент ДТП 27 февраля 2024 года инспектор ДПС 2-го взвода ОРДПС МВД по Республике Алтай ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей и данный патрульный автомобиль использовал в служебных целях.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 октября 2024 года произведено перечисление компенсации судебных расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу № 2-979/2024 по иску ФИО3 к ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай», МВД по Республике Алтай о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Алтай в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в размере 75 932 рубля 80 копеек; возвращена МВД по Республике Алтай с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Алтай излишне уплаченная сумма, перечисленная в счет оплаты автотехнической экспертизы, в размере 1 867 рублей 20 копеек; разъяснено, что решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 сентября 2024 года в части взыскания с МВД по Республике Алтай в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 75 932 рубля 80 копеек следует считать исполненным.

В связи с вступлением указанного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 сентября 2024 года в законную силу (18 декабря 2024 года) 24 января и 14 февраля 2025 года МВД по Республики Алтай перечислило ФИО3 взысканный материальный ущерб в размере 1 927 147 рублей, что подтверждается двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, МВД по Республике Алтай перечислило потерпевшему ФИО3 взысканный материальный ущерб в размере 1 927 147 рублей и оплатило ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» за проведение судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 75 932 рубля 80 копеек, итого 2 003 079,80 рублей, которые по настоящему иску МВД по Республике Алтай просит взыскать с инспектора ДПС ОРДПС МВД по Республике Алтай ФИО2

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В этой связи для возложения на инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО2 материальной ответственности необходимо наличие условий, обязанность доказать которые возлагается на МВД по Республике Алтай, а это отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.

27 февраля 2024 года ФИО2 на имя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай написано объяснение, в котором он указал, что 27.02.2024 г. он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и общественной безопасности на маршруте патрулирования «с. Соузга – с. Барангол» Майминского района на патрульном автомобиле Школа Октавия, г/н №. Около 13:40 часов, двигаясь на 466 км. + 77 м. по автодороге «Р-256» со стороны с. Соузга в направлении с. Манжерок Майминского района, им визуально было выявлено административное правонарушение в двигающемся во встречном направлении автомобиле. В связи со служебной необходимостью с целью остановки данного транспортного средства он решил развернуться и направиться в обратном направлении. Перед разворотом он оценил дорожную обстановку, снизил скорость до 5 км/ч, включил проблесковые маячки синего и красного цвета для привлечения внимания участников дорожного движения. Дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих совершение маневра разворота, не было. Убедившись, что встречный автомобиль находится на достаточном расстоянии (около 70 метров) от него, он приступил к маневру разворота, во время пересечения встречной полосы движения он увидел, что встречный автомобиль, не сбавляя скорости, приближался к нему. В этот момент он понял, что водитель данного автомобиля не предоставляем ему преимущество в движении, тогда он съехал со встречной полосы движения на обочину для избежания аварийной ситуации, после этого он почувствовал удар в правую часть патрульного автомобиля. Затем водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200», г/н №, съехал с проезжей части и совершил наезд на дикорастущее дерево.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

При этом сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

В связи с совершение вышеуказанного ДТП на служебном автомобиле в отношении инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 проведена служебная проверка, из заключения которой от 23 апреля 2024 года следует, что за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п.п. 6.3, 7.6 приказа МВД России от 26.06.2020 г. № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, на инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом МВД по Республике Алтай № л/с-н от 13.05.2024 г. на лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п.п. 6.3, 7.6 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выразившихся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Однако приказом МВД по Республике Алтай № л/с от 18.12.2024 г. на основании ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с ФИО2 досрочно снято дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Действительно, при рассмотрении гражданского дела № 2-979/2024 по иску ФИО3 к ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай», МВД по Республике Алтай о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, суд установил, что виновником произошедшего ДТП является ФИО2, который допустил нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, находящееся в причинной связи с вышеописанным ДТП.

Вместе с тем само по себе нарушение инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 требований п. 8.8 ПДД РФ, находящееся в причинной связи с произошедшим 27 февраля 2024 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности перед истцом, поскольку факт совершения ФИО2 противоправных действий и его вина, а также причины и условия, повлиявшие на совершение им проступка, МВД по Республике Алтай при проведении служебной проверки установлены не были. Анализ содержания заключения служебной проверки от 23.04.2024 г. позволяет сделать вывод о том, что она проведена формально, без выяснения указанных обстоятельств, поскольку в ходе данной служебной проверки объяснение у ФИО2 в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ не запрашивалось. Вышеуказанное объяснение дано ФИО2 на имя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО6 27 февраля 2024 года – в день ДТП, то есть до начала проведения служебной проверки. Судом также МВД по Республике Алтай было предложено предоставить в полном объеме материалы служебной проверки, однако данные материалы суду предоставлены не были. Как объяснила в судебном заседании представитель МВД по Республике Алтай, материалы служебной проверки в отношении ФИО2 состоят из одного заключения от 23.04.2024 г.

При таких обстоятельствах МВД по Республике Алтай не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, как и не доказано, что ФИО2 были совершены умышленные действия, направленные на повреждение служебного автомобиля и, как следствие, на причинение имущественного вреда МВД по Республике Алтай.

Так, определяя вину инспектора ДПС в причинении МВД по Республике Алтай материального ущерба, следовало установить форму вины ФИО2, имелась ли у него при обнаружении опасности в момент совершения маневра разворота на автомобильной дороге «Р-256» техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Ланд Крузер 200», г/н №, под управлением водителя ФИО3, то есть установить причины и условия, способствовавшие совершению инспектором ДПС противоправного поведения, характер и размер вреда, причиненный ответчиком в результате такого поведения. Соответствующие действия ФИО2 как водителя патрульного автомобиля в момент ДТП МВД по Республике Алтай при проведении служебной проверки не оценивались, не определялись в качестве юридически значимых. Проведенная служебная проверка не соответствует требованиям ч. 3 ст. 52 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Из заключения служебной проверки от 23.04.2024 г. не следует, что ФИО2 причинен прямой действительный ущерб своими виновными противоправными действиями, наличии причинно-следственной связи между ними и не может служить основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку заключение содержит лишь указание на нарушение ответчиком требований ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сами по себе вступившие в законную силу решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 сентября 2024 года и постановление по дело об административном правонарушении № от 26.03.2024 г. не являются самостоятельным и достаточным основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, поскольку для спорных служебных правоотношений они не имеют преюдициального значения. Данные судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении могут быть лишь одними из доказательств причинения инспектором ДПС материального ущерба.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и взыскание с МВД по Республике Алтай в пользу потерпевшего ФИО3 материального ущерба в порядке статьи 1068 ГК РФ не освобождают МВД по Республике Алтай от исполнения им требований законодательства, а именно обязанности проведения служебной проверки без формального подхода для выяснения обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 52 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, вины сотрудника и обстоятельств, исключающих его материальную ответственность.

При таких обстоятельствах исковые требования МВД по Республике Алтай к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Министерству внутренних дел по Республике Алтай в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО13 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 003 079 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года