Судья: Селихов Г.С. Дело № 33-11356/2023

№ 2-3278/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Бабушкинского районного суда г. Москвы гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ООО «Регион 23», в котором просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 666 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 869 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1, транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........17 и транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 666 900 руб. В досудебном порядке спор не разрешен. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 666 900 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 869 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ООО «Регион 23» в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не выяснил ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Указывает на то, что ФИО3 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он владеет транспортным средством на законном основании, имеющимся трудовым договором такие обстоятельства не могут быть подтверждены. Также суд не учел того, что собственником транспортного средства является ФИО5 Считает, что в сложившейся ситуации суд необоснованно отказал в солидарном взыскании ущерба со всех ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО6 В обоснование жалобы указывает на то, что суд не установил наличие трудовых отношений ФИО3 и ООО «Регион 23». Также суд не учел того, что собственником транспортного средства является ФИО5, которая не застраховала транспортное средство. Не дал оценку тому, что каких-либо договоров аренды транспортного средства между ФИО5 и ФИО3 или иных документов, подтверждающих законность его управления транспортным средством, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержал доводы изложенные в его апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1, транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........18 и транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 августа 2021 г. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, ФИО3

ФИО8. В.А. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ................ № 14/0921-0201Ф1 от 14 сентября 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ................, государственный регистрационный знак P765TC799, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 666 900 руб., с учетом износа составила 394 100 руб.

Оценивая представленное заключение, суд верно пришел к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении ................ № ........ от 14 сентября 2021 г.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам, изложенным в представленном суду экспертном заключении, поскольку эксперт ФИО9 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Ответчики и их представители, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающий иной размер причиненного ущерба, суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, без учета износа суд первой инстанции, верно, принял равной 666 900 руб., с учетом износа составила 394 100 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненный ущерб с ФИО3, суд первой инстанции указал, что, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика ФИО3, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба, то ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО3, а соответственно, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, на законном основании находился во владении и пользовании ФИО3

В этой связи суд взыскал ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 666 900 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда перовой инстанции по следующим основаниям.

Отклоняя доводы ответчика ФИО3 о том, что обязанность по возмещению ущерба должна лежать на работодателе ООО «Регион 23», работником которого являлся ФИО3 и по заданию которого ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, указал следующее.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Также суд первой инстанции указал, что суду не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3, управлявшим транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ........, возложенных на него трудовым договором обязанностей, либо совершения им иных действий по заданию работодателя.

Трудовой договор от 06 ноября 2020 г. не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей и по заданию ООО «Регион 23» управлял транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ......... Таким доказательством может являться надлежащим образом оформленный путевой лист грузового автомобиля с указанием места и времени отправки, маршрута транспортного средства.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не указывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности в ООО «Регион 23», путевой лист сотрудникам ГИБДД не предоставлял.

Также суду не представлен путевой лист, подтверждающий, что ответчик ФИО3 13 августа 2021 г. управлял вышеуказанным транспортным средством, как работник ООО «Регион 23». Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 не работает. Представленный суду путевой лист датирован 25 марта 2021 г.

Судебной коллегией установлено, что из представленной представителем ФИО3 суду апелляционной инстанции доверенности следует, что ООО «Регион 23» уполномочило ФИО3 на перевозку грузов и управление и распоряжение без права и передоверия, транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ........, доверенность вступала в действие с 06 ноября 2020 г.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13 августа 2021 г. и в указанную дату выданная ООО «Регион 23» доверенность являлась действующей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наряду с трудовым договором от 06 ноября 2021 г. и путевым листом № 23 от 25 марта 2021 г., данная доверенность подтверждает факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2021 г. ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Регион 23», а именно - осуществлял перевозки в интересах и по заданию указанной организации.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регин 23» от 09 сентября 2022 г. следует, что основным видом деятельности общества является «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Документов, опровергающих факт выполнения ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия работ по заданию и в интересах ООО «Регион 23» материалы дела не содержат, ООО «Регион 23» судебной коллегии не представлено.

По запросу судебной коллегии МИФНС № 16 по Краснодарскому краю представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион 23» из которой следует, что ООО «Регион 23» - 13 января 2023 г. исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы истца необоснованными, и приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ООО «Регион 23».

Также судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в порядке, установленном частью 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с заявлением об оспаривании исключения ООО «Регион 23» из ЕГРЮЛ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что собственником транспортного средства является ФИО5 и она должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия считает, что данные доводы заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Как было установлено, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством транспортного средства «Фретлайнер М2», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО5

Из материалов дела следует, что в возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 ссылается на заключенный между ней и ФИО6 договор аренды транспортного средства.

Согласно пунктам 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО5 предоставил договор транспортного средства (без экипажа) от 01 января 2021 г., согласно которому транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ........, было передано ФИО3 в аренду на 12 месяцев за плату в размере 1 000 руб., во временное пользование без оказания услуг по управлению. ФИО3 должен своевременно производить оплату аренды и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство в исправном состоянии.

Оценив представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств фактического исполнения договора аренды от 01 января 2021 г., заключенного с ФИО5 и ФИО3, не представлено.

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу, обязанность по доказыванию которых возлагалась на ответчика, являются: факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Однако данных доказательств со стороны ответчика представлено не было, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

Определяя ответственное за вред лицо, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено при рассмотрении дела.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 <...>/2019.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО5 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установлено доказательств передачи права владения транспортного средства ФИО3 в установленном законом порядке суду не предоставлено.

Сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, которая не застраховала свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, а также не представила доказательства передачи права владения транспортным средством ФИО3 в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования ФИО10 к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия признает обоснованными произведенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 840 руб. и взыскивает их с ответчика ФИО5 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридической помощи № ........ от 29 января 2022 г., справки и кассового чека от 29 января 2022 г., истец ФИО1 оплатил ................ 120 000 руб. за выработку правовой позиции, составление искового заявления и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленному договору.

Данные расходы судебная коллегия признаёт обоснованными, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9 869 руб.

Судебной коллегией установлено, что после вынесения обжалуемого решения суда определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 г. было удовлетворено заявления представителя ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Суд наложил арест на имущество принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 707 609 руб.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что с учетом того, что настоящим апелляционным определением в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказано, то, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отменен обеспечительных мер принятых определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 г.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права и процессуального права, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ООО «Регион 23» о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 г. отменить в части взыскания с ФИО3 суммы материального ущерба и судебных издержек.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Вынести новое решение, которым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 666 900 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 869 руб.

Производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион 23» прекратить.

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 г. на имущество ФИО3

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Ольков

Судья: Т.В. Жданова

Судья: А.В. Рыбина