Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. I инстанция - дело № 2-2785/2022

Докладчик Нагайцева Л.А. апел. инстанция - дело №33-2837/2023

УИД 48RS 0002-01-2022-002926-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Наставшевой О.А.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Городская управляющая компания «Победа» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ГУК «Победа» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 271034 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 135517 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей 00 копеек, всего взыскать 450551 рубль 00 копеек, в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО ГУК «Победа» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6210 рублей 34 копейки.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в её пользу денежных средств в течение двух месяцев передать ООО ГУК «Победа»: ламинат, спальный гарнитур (угловой шкаф трехстворчатый распашной, двуспальная кровать, две прикроватные тумбы, комод), кровать детскую с возложением расходов по их транспортировке на ООО ГУК «Победа».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Победа» (далее - ООО «ГУК «Победа») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 марта 2022 года на кухне ее <адрес> прорвало радиатор отопления, в результате чего от воздействия горячей воды пришла в негодность мебель, ламинат, что подтверждено актом о заливе от 23 марта 2022 года, составленным ООО «ГУК «Победа». Считает, что ответственным за причиненный вред является управляющая компания, поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. В досудебном порядке ее требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены. С учетом уточнения требований по результатам заключения эксперта, ФИО1 просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 271 034 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 212 840 руб. с её начислением до дня фактической выплаты, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Победа» ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что причиной залития является разрыв радиатора отопления на кухне, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей компании.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГУК «Победа» просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, указывая на то, что в соответствии с договором управления домом отопительные приборы в помещениях входят в зону эксплуатационной ответственности собственника, ответчик не является причинителем вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки. В остальной части решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Победа» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы за вызов специалиста в размере 3000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 г. в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2022г. и взыскания с ФИО1 расходов за вызов специалиста отменено и направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил №491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <адрес>, являются ФИО1 и ее сын Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/2 доле каждый (т. 1 л.д. 45-46).

Из технического паспорта на квартиру следует, что многоквартирный дом построен в 2005 году, квартира расположена на 2 этаже (т.1 л.д.78-80).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК «Победа» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 2 апреля 2021 года, где утвержден состав общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 60 - 65).

5 апреля 2021 года заключен договор об управлении многоквартирным домом №Ст-52/р (т.1 л.д. 55-59), которым определен состав и состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Как следует из положений п.п. 5.2.1, п. 5.2.2 договора, зона эксплуатационной ответственности заказчика (собственников жилых помещений) по тепловым сетям определяется - от отопительных приборов в помещениях заказчика включительно - до места соединения первого отключающего/регулирующего устройства (первый вентиль, кран и т.д.) отопительных приборов с ответвлением от стояков. При отсутствии отключающих/регулирующих устройств в зону эксплуатационной ответственности заказчика (собственника) входит отопительный прибор - до места соединения с ответвлением от стояков.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2022 г., составленного старшим УУП ОП №7 УМВД России по г. Липецку, в квартире истца на момент осмотра на кухне чугунный радиатор отопления снят с труб отопления, которые закрыты на кран; в секции радиатора имеется сквозное отверстие. Обои на кухне сырые, посудомоечная машина, со слов заявителя, после затопления перестала работать, в коридорах и комнатах стыки ламинированного покрытия вздуты, в спальне спальный гарнитур (шкаф, комод, кровать, две прикроватные тумбы) по нижней части вздуты от воздействия влаги, в детской комнате кровать по нижней части вздута от влаги (т.1 л.д. 23-25).

Согласно акту осмотра от 23 марта 2022 года, составленному сотрудниками ООО «ГУК «Победа», при обследовании квартиры истца установлено вздутие ламината общей площадью 60 кв.м., в спальне повреждены 2 тумбочки (нижняя часть), комод, кровать, шкаф (повреждение нижней части), шкаф купе в коридоре. Причина залития - дефект обратной стороны радиатора отопления в кухне квартиры (л.д. 19).

15 мая 2022 года ФИО1 обратилась в ООО «ГУК «Победа» с претензией о возмещении ущерба в сумме 212840 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» Ж.А.М.

Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2022 года №, среднерыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику <адрес> (отделка пола и движимого имущества), в результате залива горячей водой, произошедшего 17 марта 2022 года, без износа на дату проведения исследования составляет 271034 рубля, округленно 270000 рублей; на дату причинения ущерба составляет 250 845 рублей 55 копеек, округленно 251 000 рублей (т.1 л.д.91-119).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств - схемы системы отопления в МКД, объяснений сторон, пришел к выводу, что радиатор отопления в квартире истца относится к общедомовому имуществу, за содержание которого несет ответственность ООО «ГУК «Победа», поскольку проводит тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения МКД, через которые проходят стояки; отопление смонтировано таким образом, что истец лишена возможности отключать его от общего стояка отключающими устройствами системы отопления.

Приняв во внимание заключение эксперта от 19 сентября 2022 года № 23/22, суд взыскал с ООО «ГУК «Победа» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 271 034 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 135 517 руб., не находя оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 руб.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, отказав в данной части иска. В указанной части решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, предметом проверки не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том выполняет ли установленный в квартире К. радиатор системы отопления функцию по обслуживанию более одного помещения в многоквартирном доме, в частности, возможно ли функционирование общедомовой системы отопления без данного радиатора, и как следствие, относится ли данное имущество к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию.

На основании представленных истцом фотоматериалов, выкопировки из проекта, включающей схемы стояков ГВС, ХВС, отопления (т.1 л.д. 66 - 68), объяснений представителей сторон, показаний свидетеля Ч.А.С. судом установлено, что залитие произошло по причине разрыва на третьем колене радиатора, расположенного на кухне, с внутренней стороны с образованием сквозного отверстия.

Так, свидетель Ч.А.С. - супруг истца показал, что в квартире в период проживания с 2019 года ремонт отопительной системы не производился. На верхнем трубопроводе, идущем к радиатору, был установлен кран, на нижнем крана не было. При перекрытии им крана в момент разрыва сверху вода продолжала течь. Зафиксированный на фотографиях кран на нижнем трубопроводе был установлен после залития, раньше его не было. В настоящее время установлены новые радиатор и два крана на верней и нижней тубах, идущих к радиатору.

Привлеченный к участию в деле специалист ИП ФИО4 - эксперт-строитель с учетом предоставленных ему материалов дела, в том числе фотографий, выкопировок из проекта (т.1 л.д. 66, 67, 68), пояснил, что в данном многоквартирном доме применена двухтрубная система отопления с подающим и отводящим трубопроводами, при которой радиаторы подключаются последовательно. По проекту на подающем трубопроводе (верхний трубопровод) установлен термостатический клапан (механическое устройство автоматического типа регулирования подачи количества теплоносителя в радиатор) имеет маркировку РТД-Н-20. При этом запорного устройства в представленном проектном решении не предусмотрено. Представленная схема является типовой, которая, как правило, применялась при двухтрубной системе отопления. В 2012 году в «Рекомендациях по проектированию» стали рекомендовать установку запорной арматуры для технического обслуживания радиаторов. Запорная арматура на работоспособность системы отопления не влияет. Исходя из фотографии от 2 февраля 2020 года следует, что фактически на подающем (верхнем) трубопроводе установлен не термостатический клапан, а запорное устройство - шаровый кран с вентилем барашкового типа, на отводящем (нижнем) трубопроводе запорных устройств нет. При наличии двух запорных устройств минимизируются потери в случае аварии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 декабря 2022 г. представитель ответчика ООО ГУК "Победа" ФИО3 объяснила, что работники управляющей компании, прибыв на место аварии, не смогли перекрыть подачу воды краном на верхней трубе, поскольку он не является запорной арматурой, в связи с чем перекрыли стояк отопления (т. 1 л.д. 186).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что радиатор отопления в квартире истца входил в общедомовую систему отопления и ответственность за его надлежащее содержание лежит на управляющей компании.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на положения пунктов 5.2.1, 5.2.2 договора управления, согласно которым зона эксплуатационной ответственности заказчика (собственников жилых помещений) по тепловым сетям определяется - от отопительных приборов в помещения заказчика включительно - до места соединения первого отключающего/регулирующего устройства (первый вентиль, кран и т.д.) отопительных приборов с ответвлением от стояков; при отсутствии отключающих/регулирующих устройств в зоне эксплуатационной ответственности заказчика (собственника) входит отопительный прибор - до места соединения с ответвлением от стояков, поскольку состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме определен законом (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не может быть произвольно уменьшен.

При этом состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Законодательством также не предусмотрено право управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО ГУК «Победа» в пользу ФИО1 271034 руб. в счет возмещения ущерба, возложив на истца обязанность после получения взысканных в её пользу денежных средств передать ответчику поврежденное имущество с возложением расходов по их транспортировке на ООО ГУК «Победа».

Поскольку судом установлено, что 05.05.2022 истец обращалась в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было необоснованно отказано, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ООО ГУК «Победа» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм, не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Установив, что действиями ответчика, предоставившего истцу некачественные услуги по содержанию общего имущества МКД ФИО1 причинен моральный вред, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в ее пользу с ООО ГУК «Победа» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 на основании договора поручения от 01.06.2022г. в суде представлял ФИО2, за услуги которого истец оплатила 40000 руб. Установив, что представитель составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, трех судебных заседаниях, учитывая сложность дела, объем оказанных правовых услуг, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что соответствует разумным пределам, балансу интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет г. Липецка государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

В оспариваемой части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ООО ГУК «Победа» не подлежит.

Принимая во внимание, что для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был привлечен в качестве специалиста ФИО4, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по вызову специалиста в размере 3 000 рублей в пользу ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2022 года в части взыскания с ООО ГУК «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежных средств в сумме 271034 руб. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в сумме 135517 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 14000 руб., а всего в сумме 450551 руб., взыскания с ООО ГУК «Победа» в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины в сумме 6210 руб. 34 коп., возложения на ФИО1 обязанности после получения взысканных в её пользу денежных средств в течение двух месяцев передать ООО ГУК «Победа» ламинат, спальный гарнитур (угловой шкаф трехстворчатый распашной, двуспальная кровать, две прикроватные тумбы, комод), кровать детскую с возложением расходов по их транспортировке на ООО ГУК «Победа» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ГУК «Победа» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Победа» (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) расходы за вызов специалиста в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

секретарь