Решение по делу № 2-340/2025 от 13.03.2025

Дело № 2-340/2025

24RS0048-01-2024-000576-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, изменении формулировки причины увольнения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, изменении формулировки причины увольнения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в ГУ ФСИН России по Красноярскому краю на должность <данные изъяты> по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ. отделом кадров в трудовой книжке указано основание увольнения, п№ Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» (выслуга лет). Заключением ВВК (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ.) комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, о категории годности к службе (военной службе) годности к службе в должности (по военно-учетной специальности и др.) установлена категория «<данные изъяты> т.е. годен к службе в уголовно-исполнительной системе РФ с незначительными ограничениями. Степень ограничения 4. При этом, фактически зрение у него было настолько плохое, что он не мог продолжать трудовую деятельность по военно-учетной специальности. Полагает, что данное заключение является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается заключением МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, где установлена отрицательная динамика, в дальнейшем установлены признаки к инвалидизации (консультационная справка от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. протоколом проведения МСЭ № установлена <данные изъяты>, в связи с нарушением функции <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к работодателю о пересмотре основания увольнения, а именно, указать в трудовой книжке - п.№ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», в связи с тем, что заключение ВВК ФКУЗ МСЧ- №24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему отказано в изменении формулировки причины увольнения. После обращения в МСЧ-24 с заявлением о пересмотре заключения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, Заключением ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ ранее постановленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, установлено, что заболевание получено в период военной службы, он признан годным к службе в уголовно-исполнительной системе РФ с незначительными ограничениями – категории «<данные изъяты>. Считает данное заключение незаконным. противоречащим Приказу ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку степень его заболевания такова, при которой коррекция зрения с помощью очков или линз не возможна. Данное заключение явилось причиной увольнения по иному основанию. Просит суд признать незаконным и отменить заключение № военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, изменить формулировку причины увольнения истца из ГУ ФСИН России по Красноярскому краю на увольнение по основанию п№ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ №24 ФСИН» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующий по доверенности от исковые требования не признали по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, суду пояснили, что на момент освидетельствования были проведены все необходимые исследования. При этом дополнительные исследования не были проведены поскольку именно врач офтальмолог глазного центра определяет объем необходимых исследований. Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в заочном порядке по представленным истцом документам, пересмотрена причинная связь заболевания, Истцом документов, подтверждающих состояние зрительных функций, а также ухудшение состояния зрительных функций в адрес ВВК не было предоставлено. Заключение является законным.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы ответчика ФКУЗ «МСЧ №24 ФСИН» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, суду пояснила, расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы из УИС по № Закона о службе (в связи с болезнью) возможно если военно-врачебной комиссией вынесено соответствующее заключение. Такого заключения истцом не предоставлено. При этом, в случае выявления новых обстоятельств, связанных с прекращением контракта, работодатель может изменить основание прекращения или расторжения контракта. Просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ № 197-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в уголовно-исполнительной системе, устанавливаемых отдельно для должностей рядового состава, младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в уголовно-исполнительной системе или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

В силу частей 4,5 статьи 9 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудниками военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в уголовно-исполнительной системе определяются Правительством Российской Федерации.

По результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в уголовно-исполнительной системе по следующим категориям:

А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе;

Б - годен к службе в уголовно-исполнительной системе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе;

Г - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе;

Д - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ч. 2 ст. 80 указанного Федерального закона N 328-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения: по инициативе сотрудника (п. 2); по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе (п. 8).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 84 ФЗ № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

В силу ч. 7, ч. 8 ст. 84 вышеуказанного ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении или расторжении контракта, либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

В силу пункта 9 Приказа Минюста России от 5 августа 2021 г. № 132 "Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" сотруднику, подлежащему увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 установлено, что на военно-врачебную комиссию возлагаются, в том числе, определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

В соответствии с п. 4 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В силу пункта 92 Положения, военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если: а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья; б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях; в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу подпункта "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (далее по тексту - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в целях определения их годности к службе и в том числе для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у этих сотрудников с прохождением ими службы проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Как установлено судом, ФИО4 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность <данные изъяты> отдела ФКУ ИК-24 ОУХД ГУ ФСИН по Красноярскому краю, что подтверждается предоставленной копией трудовой книжки истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился на имя врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> ФИО11 с рапортом, в котором просил уволить его из уголовно-исполнительной системы по п. № (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю полковнику внутренней службы ФИО12 о выдаче направления для прохождения ВВК в связи с его увольнением из уголовно-исполнительной системы.

Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го с последующим увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. № (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о болезни, составленным Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 установлен диагноз и заключение ВВК о причинной связи увечья <данные изъяты>

Заключение ВВК о категории годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности и др.): на основании статьи: 30б, 356, 43г, 66д, 65г, 12в, 73г графы III Расписания болезней(приложение 1, 2 к приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, указаний ФСИН России - «<данные изъяты>» - годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями. Степень ограничения 4. В сопровождающем не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО4 выдано направление на обследование, консультацию ККОКБЮ <адрес>

Согласно заключения офтальмолога КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поставлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГБ МСЭ по Красноярскому краю истцу выдано приглашение на медико-социальную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена III группа инвалидности, причина заболевания - общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серия МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) № от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида определено нарушение функции зрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю направлена претензия с требованием об оказании помощи и содействии в пересмотре основания его увольнения, а именно указать в трудовой книжке- п. № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе уголовно-исполнительной системе РФ», в связи с тем, что заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО4 указал, что заболевание возникло и развивалось именно во время его службы в ГУФСИН, но заключение ВВК от 29.06.2023г. нарушило право на получение страховки, а также способствовало неправильному указанию в трудовой книжке основания увольнения.

Согласно информации ФИО6 по <адрес> по результатам ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ВВК оформленное свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся категории годности к службе, вынесено обоснованно, в соответствия с действующими нормативными документами по военно-врачебной экспертизе. По данным амбулаторной карты филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-24 ФИО2, карты профилактических осмотров, по результатам предоставленной выписки КГБУЗ «(Краевая клиническая офтальмологическая больница им, проф. ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ данное обследование (оптическая когерентная томография) истцом не предоставлено, соответственно, диагноз «ВМД, сухая форма, обоих глаз» не правомочен, врачом-офтальмологом ВВК выставлен экспертный диагноз: Макулопатня правого глаза без нарушения цветового зрения. Согласно ФИО3, Положению о военно- врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № данное заболевание не является основанием для применения соответствующей статьи и не ограничивает категорию годности к службе. В предоставленной истцом медицинской документации на момент проведения освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствуют сведения о состоянии зрительных функций, отсутствуют данные о динамическом наблюдении врачом-офтальмологом за период службы. Осмотр врачом-офтальмологом ВВК проведен объективно, острота зрения определена при помощи современного диагностического прибора (проектор знаков), принимая во внимание полученные результаты (учитывая остроту зрения), на момент осмотра у ФИО4 имелись показания для определения группы инвалидности и предоставления на МСЭ врачом-офтальмологом по месту жительства или врачом-офтальмологом ФКУЗ филиал «Больница №» МСЧ-24 ФИО2, о чем истец был проинформирован. При этом по данным осмотра в КГБУЗ «Краевая клиническая офтальмологическая больница им, проф. ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ - показаний для инвалидности нет. При проведении медико-социальной экспертизы граждан используются классификации и критерии, утверждённые ФИО3 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». Так как при проведении военно-врачебной экспертизы в органах УИС данная нормативная база не используется, заключение медико-социальной экспертизы и заключение военно- врачебной комиссии не могут опровергать друг друга, так как имеют разную направленность своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к начальнику ФГУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО17. с заявлением о пересмотре заочно (с отменой ранее вынесенного заключения) по вновь открывшимся обстоятельствам заключения ВВК ФГУЗ МСЧ-24 ФИО2, оформленного свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и признании категории годности к службе «Д»- не годен к службе в уголовно-исполнительной системе, в связи с тем, что заболевание полученное и связанное с исполнением обязанностей военной службы в уголовно-исполнительной системе РФ, соответствует третей группе инвалидности (инвалид по зрению-слабовидящий). К заявлению истец приложил справку МСЭ, копию ИПРА, приглашение на МСЭ, копию направления в ККОБ, свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ, копию мед карты ФГБУ ФСНКЦ ФМБА ФИО2, направления от 1ДД.ММ.ГГГГ, консультативную справку от ДД.ММ.ГГГГ с приложением снимков.

Заключением ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО4, <данные изъяты> в отставке по диагнозу <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. По которому он на основании статьи 30б, 35б. 43г. 66д. 65г, 12в, 73г графы III Расписания болезней (приложение 1, 2 к приказу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований». Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №, указаний ФСИН России - «Б» - годен к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями Степень ограничения №, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. основания: протокол военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №- отменено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

В силу пункта 92 Положения военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если:

а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья;

б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;

в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Согласно пункту 98 тоже же Положения причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращений граждан (их законных представителей), федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов муниципальных образований), учреждений, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры.

При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения), что предусмотрено пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2021 г. № 1214-О возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы и сама по себе не нарушает вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа правовой определенности.

Таким образом, заочный пересмотр с отменой ранее вынесенного заключения допускается при обнаружении вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза относительно диагноза, имеющегося у ФИО4 на момент проведения ВВК и увольнения, а также наличия нарушений при проведении освидетельствования истца, проведение которой поручено Частному экспертному учреждению «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

Заключением экспертизы частного экспертного учреждения «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и Специалистов» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: изучив медицинские документы на имя гражданина ФИО4 обнаружены следующие диагнозы по данным медицинских документов на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

По данным медицинской документации на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Изучив представленные медицинские документы, комиссия пришла к выводу, что на момент ДД.ММ.ГГГГ диагноз установленный ФИО4 указанный в свидетельстве о болезни № соответствовал состоянию здоровья ФИО4 на момент освидетельствования. Однако диагноз, указанный в заключении № военно-врачебной комиссии на момент ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал фактическому состоянию здоровья ФИО4 и имеющимся у него диагнозам.

Так, заключением экспертизы установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелся следующий диагноз: <данные изъяты>

Так же экспертизой установлено, что по представленным документам военно-врачебной комиссией не в полном объеме оценено состояние здоровья ФИО4, так в момент освидетельствования и на момент заочного переосвидетельствования у ФИО15 имелись признаки макулодистрофии (сухая форма), однако данные сведения не были подтверждены дополнительными обследованиями, а следовательно данный диагноз на момент освидетельствования и заочного пересмотра документов не был подтвержден (или опровергнут) и оценка данного диагноза не могла быть проведена.

Помимо этого к моменту увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинской документации у ФИО4 поменялась острота зрения, что повлияло на категорию годности, однако эти сведения не отражены в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно по причине не предоставления ФИО4 сведений на ВВК ФКУЗ МСЧ-24.

На момент освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ, не были проведены все необходимые исследования, так не выполнены: <данные изъяты>. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз также остался без изменения.

На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ категория годности <данные изъяты> - годен с незначительными ограничениями, степень ограничения <данные изъяты> на основании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно- исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований», вынесена правильно.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных медицинских документов, изменилась тяжесть заболевания (а именно <данные изъяты>), что отражено в медицинских заключениях врачей офтальмологов и на момент ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования статьи 35, необходимо применить пункт «а», таким образом на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «Д» - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе РФ.

Таким образом выводы комиссией ВВК о годности к службе ФИО4, во время службы в ГУ ФСИН России на момент увольнения, а именно (категория «Б» годен к службе в уголовно-исполнительной системе РФ с незначительными ограничениями. Степень ограничения <данные изъяты> на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ) сделаны неправильно.

При остроте зрения <данные изъяты> признать гражданина годным к военной службе с учетом требования Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, прохождение службы которых связано с особыми условиями, и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований» не возможно.

Оценивая заключение судебной экспертизы Частного экспертного учреждения «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», суд не находит оснований не доверять комиссионному заключению экспертов судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ № 71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, повышение квалификации по программе «актуальные вопросы организации и проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России», аккредитацию специалиста по специальности «Офтальмология», со стажем работы от 13 лет до 20 лет, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы исследовались материалы гражданского дела, медицинская документация ФИО4 Заключение является последовательным, состоит из исследовательской части материалов гражданского дела, медицинских документов, содержит аналитическую часть и выводы, заключение не имеет каких-либо противоречий.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что по представленным документам военно-врачебной комиссией не в полном объеме оценено состояние здоровья ФИО4, так в момент освидетельствования и на момент заочного переосвидетельствования у ФИО15 имелись признаки <данные изъяты>), однако данные сведения не были подтверждены дополнительными обследованиями, а следовательно данный диагноз на момент освидетельствования и заочного пересмотра документов не был подтвержден (или опровергнут) и оценка данного диагноза не могла быть проведена; ДД.ММ.ГГГГ, не были проведены все необходимые исследования, так не выполнены: оптическое исследование сетчатки с помощью компьютерного анализатора (ОКТ), оптическое исследование сетчатки с помощью компьютерного анализатора в режиме <данные изъяты>), <данные изъяты>. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз также остался без изменения; ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных медицинских документов, изменилась тяжесть заболевания (а именно острота зрения), что отражено в медицинских заключениях врачей офтальмологов и на момент ДД.ММ.ГГГГ с учетом требования статьи 35, необходимо применить пункт «а», таким образом на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «Д» - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение № ВВК ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что данное заключение было постановлено в заочном порядке по предоставленным истцом документам, который не предоставил в МСЧ заключение офтальмолога КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова от ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты> как с коррекцией, так и без коррекции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинской документации у ФИО4 поменялась острота зрения, что повлияло на категорию годности, однако эти сведения не отражены в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно по причине не предоставления ФИО4 сведений на ВВК ФКУЗ МСЧ-24. Таким образом, экспертом прямая причино-следственная связь в части непредоставления истцом документов и постановленным заключением не установлена, экспертизой установлен лишь возможный характер такой причино-следственной связи, что исключает вину истца в неверном заключении.

Более того, суд при вынесении решения учитывает, что к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре заключения по вновь открывшимся обстоятельствам истцом была приложена копия направления в ККОБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ВВК ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России имело возможность истребовать результаты обследования по итогам данного направления у истца.

С учетом обстоятельств установленных судебной медицинской экспертизы о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 «Д» - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе РФ, принимая во внимание положения ч. № ФЗ № 197-ФЗ, согласно которой в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении или расторжении контракта, либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с должности <данные изъяты> с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на п. № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе).

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку факт неправомерности установления вывода заключения ВВК о годности истца в уголовно-исполнительной системе РФ на момент увольнения истца установлен в ходе судебного разбирательства в результате проведения судебной экспертизы, соответственно истцом срок не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать заключение № военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с должности <данные изъяты> с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на п. № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2025 года

Судья Н.А. Хованская