Решение по делу № 2-396/2025 от 28.07.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Дело 2-396/2025

34RS0017-01-2025-000423-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 14 июля 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (далее – ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам в соответствии с п.1.2 Договора цессии, возникшие у Цедента по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 32% годовых. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Все платежи отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п.6 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа, между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители отвечают перед займодавцем, в том же объёме, что и заёмщик.

При нарушении сроков погашения суммы займа, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счёт погашения займа внесено платежей в общей сумме 89607 рублей, последний платёж внесён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составила 218 543 рубля 36 копеек.

Ранее КПК «Честь» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 543 рубля 36 копеек, из которых: сумма займа – 55 948 рублей 26 копеек, проценты – 104 722 рубля 88 копеек, неустойка – 57 872 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7556 рублей и почтовые расходы в размере 86 рублей.

Протокольным определением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КПК «Честь».

Протокольным определением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Истец ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку определением АС Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика по договору займа ФИО2 завершена процедура реализации имущества и он был освобождён от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредитором, таким образом прекращено и обязательство ФИО2, по которому ответчик является поручителем. Полагает, что размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований не соразмерен существу нарушенного обязательства, в связи с чем просит в случае удовлетворения требований снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Также считает, что истец не является правопреемником КПК «Честь», поскольку договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в АС Волгоградской <адрес>.

Третьи лица представитель КПК «Честь», ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, каких-либо заявлений, в том числе, об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Честь» и ФИО2 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 32 % годовых.

ФИО2 обязался вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Согласно условиям договора, заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 18-го числа каждого месяца, количество платежей – 36. Размер платежа 4364 рубля, сумма последнего платежа 4008 рублей 01 копейка. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор поручительства (л.д. 9), в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем, в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек и других убытков (п.2.1 Договора поручительства).

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО2 сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (обор. л.д. 10).

Судом установлено, что заёмщик не исполнил свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счёт погашения займа внесено платежей в общей сумме 89 607 рублей, последний платёж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Иловлинского судебного района Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должников ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №, был отменён (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» уступило ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской из реестра уступаемых прав Приложения № к Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 84).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по договору займа была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие, что подтверждается подписанным договором займа без замечаний и оговорок.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 543 рубля 36 копеек, из которых: сумма займа – 55 948 рублей 26 копеек, проценты – 104 722 рубля 88 копеек, неустойка – 57 872 рубля 22 копеек (л.д. 7).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем, в том же объёме, что и заёмщик ФИО2 (л.д. 9). Истец просит взыскать задолженность по договору займа с поручителя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-7272/2022 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 54-55).

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что вышеуказанным определением Арбитражного суда в отношении ФИО2 было прекращено его обязательство по оплате задолженности по спорному договору займа, по которому она является поручителем, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 43 Волгоградской <адрес> вынесен судебный приказ по делу N2-43-229/2020 о взыскании с должников ФИО2 и ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к ответчику до окончания процедуры реализации имущества должника ФИО2, который определением Арбитражного суда Волгоградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поручительство ответчика не прекратилось.

Доводы ответчика о том, что истец не является правопреемником КПК «Честь», поскольку договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в Арбитражном суде Волгоградской <адрес>, не могут служить основание к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время данный договор действует, и в случае его отмены ответчик вправе обратиться с соответствующими требованиями о защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа.

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.69 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (п.70).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена при нарушении заемщиком условий кредитного договора и обязательств и обращении займодавца в суд, по своей природе являются способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку из искового заявления следует, что размер неустойки на сумму задолженности начиная с 2794 руб. 38 коп. до 55 948 руб. 26 коп, рассчитанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчёта задолженности) определена истцом в размере 57 872 рубля 22 копейки, то суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременное возвращение задолженности, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, личности ответчика, с учётом приведённых положений норм права, находит, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным, снизить его до 5 000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 165 671 рубль 14 копеек, из которых: сумма займа – 55948 рублей 26 копеек, проценты – 104 722 рубля 88 копеек, неустойка – 5 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровое стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативной характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовал возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106 АПК РФ).

Из представленных истцом квитанций, списков внутренних почтовых отправлений следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика, а именно копии искового заявления в размере 76 руб. (обор. л.д.14-15).

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца в силу статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем, понесённые истцом почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат удовлетворению в указанном размере, т.е. 76 рублей.

Также, при подаче искового заявления истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7566 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ввиду полного удовлетворения основных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (ИНН <***>), задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 671 рубль 14 копеек, из которых: сумма займа – 55 948 рублей 26 копеек, проценты – 104 722 рубля 88 копеек, неустойка – 5 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7556 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, а всего взыскать 173 303 (сто семьдесят три тысячи триста три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате неустойки свыше 5000 рублей, а также почтовых расходов свыше 76 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья: О.А. Пичугина