№ 2а-112/2023

УИД68RS0020-01-2023-000061-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года с. Пичаево

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Климовой О.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам ФИО2, УФССП по Тамбовской области, ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам ФИО2, УФССП по Тамбовской области, ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, указав, что в ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам находилось исполнительное производство ИП 8646/21/68002-ИП, которое было окончено 28 ноября 2022 года, а пристав-исполнитель ФИО2 меня поставил в известность по средствам почты России только 5 февраля 2023 года, чем существенно и злостно нарушил к его законные права и интересы. В законный срок для оспаривания вынесенного постановления об окончании и возвращении ИП взыскателю от 28 ноября 2022 года он не мог обратиться в связи с несвоевременным извещением приставом-исполнителем. 13 февраля он попал на операцию и последующее лечение. Должником по исполнительному производству является ФИО3 НикО.ч, который всячески уклоняется от исполнения решения суда и к нему приставом-исполнителем ФИО2 не были приняты наказательные меры за злостное уклонение от исполнения решения суда. Считает, что пристав-исполнитель ФИО2 злостно уклонился от исполнения своих обязанностей, закрыв исполнительное производство ИП 8646/21/68002-ИП в нарушение его законных прав и интересов. 6 марта 2023 года административный иск был подан в Гавриловский районный суд Тамбовской области. Определением суда 07.03.2023 года было возвращено административное исковое заявление, которое он получил 13.03.2023 года. На основании изложенного и в соответствии с частью 9 статьи 47 и статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит суд восстановить пропущенный срок на оспаривание вынесенного постановления об окончании и возвращении ИП взыскателю от 28 ноября 2022 года приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству ИП 8646/21/68002-ИП. Отменить вынесенное постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю от 28 ноября 2022 года приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству ИП 8646/21/68002-ИП

Административный истец ФИО1 в судебное заселение не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам, судебный пристав-исполнитель ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО2, УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили рассмотреть административное дело в отсутствие их представителей, просили в удовлетворении административного иска отказать, направили свои возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заселение не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела Данное административное исковое заявление подано в порядке ст. 360 КАС РФ, которая предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 Федерального закона 229 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы Судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в десятидневный срок, но в указанный срок постановления не обжаловались, таким образом срок для обжалования сторонами исполнительного производства пропущен.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров. Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определённых специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам.

Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений (определения от 23 июня 2005 г. N 227-О, от 25 января 2007 г. N 40-О-О, от 20 июля 2021 г. N 1377-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

Определение судом момента начала течения, установленного этим законоположением срока, предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно положениям частей 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснить причины такого пропуска.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 6 марта 2023 года административный иск ФИО1 был подан в Гавриловский районный суд Тамбовской области. Определением суда 07.03.2023 года было возвращено административное исковое заявление, которое он получил 13.03.2023 года. Суд считает необходимым восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Во исполнение требований исполнительного документа, для установления финансового и имущественного положения должника, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении граждан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО3 НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство N« 8646/21/68002-ИП, возбужденное 15.04.2021 г. на сумму <данные изъяты> руб., которое входило в состав сводного исполнительного производства 24084/20/68002-СД.

В ходе исполнения решения суда установлено, что должник ранее работал в Администрации Рудовского сельсовета <адрес>, откуда был уволен 31.12.2020г.

По сведениям ГИБДД УМВД России за должником числится зарегистрированное автотранспортное средство ГАЗ 330210, 1996 года выпуска, №. в объяснении ФИО3 показал, что автомобиль им сдан в чермет.

По сведениям УМВД России по Тамбовской области центр видеофиксации нарушений ПДЦ в период с 01.03.2021г. по 21.07.2021г. нарушения на ТС не установлены, по сведениям Российского Союза Автостраховщиков в период с 18.03.2016г. по 17.09.2019г. за ФИО3 не значатся полисы страхования на данное транспортное средство. По сведениям ГИМС МЧС ФИО3 не числится в базе собственников маломерных судов.

По сведениям Управления <адрес> за ФИО3 зарегистрирован земельный участок кадастровый №.

По сведениям Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г.Моршанску, Моршанскому, Сосновскому и Пичаевскому районам) г. Моршанск зарегистрированного оружия у должника не имеется.

По сведениям ФНС РФ у ФИО3 открыты счета в кредитных организациях ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ПАО Совкомбанк, АО Альфа-Банк, АО Тинькофф банк, ПАО ВТБ Банк, ПАО Банк Уралсиб, денежные средства на счетах не установлены.

01.11.2022г. земельный участок кадастровый №, был реализован МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях стоимостью <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, поступившие на счет ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам в сумме <данные изъяты>., были распределены в рамках сводного исполнительного производства 24084/20/68002-СД, из которых взыскателю ФИО1 перечислено <данные изъяты>.

28.11.2022г. исполнительное производство 8646/21/68002-ИП было окончено в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Фз "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскали, остаток долга составляет <данные изъяты>., также взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов не ранее шести месяцев с даты окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам ФИО2, УФССП по Тамбовской области, ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП по Тамбовской области об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства № 8646/21/68002-ИП от 15.04.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Судья подпись О.А. Климова