Решение по делу № 2А-664/2022 от 23.11.2022 | Артинский районный суд (Свердловская область)

УИД: 66RS0017-01-2022-000785-42

Административное дело № 2а-664/2022

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 21 ноября 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Артинского РОСП ГУ ФСПП по Свердловской области, Артинскому РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее по тесту ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца по доверенности ФИО2 указала, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Артинское РОСП был предъявлен исполнительный документов № 2-305/2017 от 15.05.2017 о взыскании со ФИО3 задолженности в размере 45 505 руб. 10 коп. 18.07.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №11252/17/66016-ИП. По состоянию на 22.09.2022 вышеуказанная задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 41 062 руб. 12 коп., в связи с чем считает, что судебный пристав – исполнитель Артинского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. В частности бездействие судебного пристава выражается в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №11252/17/66016-ИП; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-305/2017 от 15.05.2017; обязать начальника Артинского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-305/2017 от 15.05.2017.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченАртинский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Артинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, при этом указала, что 18.07.2017 на основании судебного приказа № 2-305/2017 от 15.05.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» в размере 45 505 руб. 10 коп., возбуждено исполнительное производство №11252/17/66016-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю заказной почтой с уведомлением, письма получены. При возбуждении исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установить наличие денежных средств на счетах должника в банках, а так же имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности: в ГИБДД, ПФ о СНИЛС, в банки. При получении ответа о СНИЛС, направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено 15.04.2022. Установлено место фактического проживания должника по адресу <адрес>, взято объяснение, составлен акт описи и ареста имущества. На все имеющиеся в банках счетах должника наложен арест, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Считает, что все необходимые действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа выполняются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, а также представители административных ответчиков Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 15.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «АФК» вынесен судебный приказ № 2-305/2017 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») в сумме 44 734 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 771 руб. 01 коп., всего 45 505 руб. 10 коп.

15.07.2017 года исполнительный документ поступил в Артинский РОСП (вх. №).

18.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа - судебного приказа от 15.05.2017 было возбуждено исполнительное производство № 11252/17/66016-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 45 505 руб. 10 коп. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должником ФИО3 требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, в период с 15.05.2017 по 02.11.2022 года судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП неоднократно направлялись запросы к оператору связи, запросы в банки, запросы в ГУВМ МВД России, запросы о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы на получение информации о должнике иего имуществе, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос ПФР о СНИЛС, запрос сведений о размере пенсий, запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в центр занятости населения (МВВ), запрос о регистрации в ФМС (МВВ).

В связи с установлением открытых счетов должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иное кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением в собственности должника транспортного средства, 21.08.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносились судебным приставом – исполнителем 19.09.2017, 23.03.2018, 15.05.2019, 29.11.2019, 15.04.2022, 21.10.2022.

Кроме этого, судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области взято объяснение от должника ФИО3 от 14.09.2017 согласно которого он знает о наличии задолженности перед банком, согласен выплачивать частично по квитанциям, но у него их нет. Брал кредит на ремонт автомобиля, перестал выплачивать, так как истек срок кредитной карты, а квитанций у него не было. В тот же день судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области должнику ФИО3 под роспись была вручена квитанция с реквизитами для оплаты задолженности.

Из объяснений должника ФИО3 от 12.11.2018 следует, что он не отказывается уплачивать задолженность по кредиту.

В соответствии с актом о наложении ареста от 12.11.2018, судебный пристав- исполнитель Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №11252/17 произвела арест имущества должника ФИО3, а именно телефона HandRover, imei№, в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей.

В соответствии с актом о совершении исполнительских действий от 26.09.2022 судебный пристав – исполнитель Артинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 осуществила выход по месту жительства должника по адресу <адрес>, взято объяснение об оплате задолженности, имущества, на которое можно обратить взыскание не обнаружено.

Из объяснений должника ФИО3 от 05.10.2022 следует, что он знает о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 45 505 руб. 10 коп. На данный момент он нигде не работает, сидит дома с ребенком. За ним числиться автомобиль ВАЗ-21093, 1993 года выпуска, однако в наличии указанного автомобиля нет, так как он продал его в 2013 году, с учета не снял. От уплаты задолженности не отказывается, обязуется выплачивать по мере возможности.

Согласно справке, подготовленной директором ООО «АФК», по состоянию на 22.09.2022 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № (должник ФИО3) поступили денежные средства в размере 4 442 руб. 98 коп., остаток задолженности составляет 41 062 руб. 12 коп. Данная информация подтверждается сводкой по исполнительному производству № 11252/17/66016-ИП по состоянию на 02.11.2022.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено.

02.11.2022 года судебным приставом – исполнителем Артинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об объединений исполнительных производств № 31048/22/66016-ИП от 31.05.2022 и 11252/17/66016-ИП от 18.07.2017 в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 31048/22/66016-ИП.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя административным истцом указано, на не принятие им мер достаточных мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в не осуществлении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства совершаются необходимые исполнительные действия по установлению имущественного положения должника и применяются необходимые меры принудительного исполнения, о чем свидетельствует направление запросов в регистрирующие органы с целью отыскания принадлежащего должнику имущества и обращение на него взыскания, неоднократное вынесение постановлений о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, осуществление запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, при этом судебным приставом-исполнителем осуществляются выходы в адрес должника, берутся объяснения, осуществлялся арест имущества, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Судебный акт исполняется за счет поступления периодичных платежей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа. При этом в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлены неэффективность проводимых мероприятий, отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство не окончено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Артинского районного отдела ФИО1

Заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава также не основано на фактических обстоятельствах конкретного исполнительного производства и не соотносится с полномочиям старшего судебного пристава (статья 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). Данных о нарушении старшим судебным приставом прав и законных интересов административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Артинского РОСП ГУФСПП по Свердловской области, Артинскому РОСП ГУФССП по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>