Решение по делу № 2-1479/2023 от 28.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

УИД 38RS0019-01-2022-001905-08 РФ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием прокурора ФИО6, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5418,2 рублей, расходы по подготовке заявления в страховую компанию в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины на общую сумму 700 рублей, расходы на юридическую консультацию 500 рублей, по составлению искового заявления 15 000 рублей, почтовые расходы 516,88 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указала, что 23 апреля 2021 года около 22 часов 35 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), осуществляя движение по проезжей части (адрес) в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил наезд на пешехода ФИО2, находившуюся на проезжей части (адрес), оказывающую первую помощь пешеходу ФИО7 В результате ДТП пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, повлекшие смерть, пешеходу ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО8 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано.

Согласно выписке из истории болезни ФИО2, она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с основным клиническим диагнозом: закрытый, оскольчатый, фрагментарный перелом головки левой м/берцовой кости со смещением отломков. Закрытый разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, гемартроз. Осложнения: постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести. ФИО2 поступила в лечебное учреждение в экстренном порядке, сбита машиной, 27.04.2021 ей была проведена операция. В период с 24.04.2021 по 16.06.2021 находилась на листе нетрудоспособности.

На лечение после ДТП ФИО2 были затрачены денежные средства в общем размере 5 418,2 рубля. В связи с произошедшим истец претерпела сильные физические страдания, была лишена трудоспособности, не могла посещать занятия в университете, вынуждена была находиться в некомфортных для себя условиях, была морально подавлена.

В связи с нахождением на больничном листе из-за травмы ФИО2 утратила трудоспособность и в мае-июне 2021 года была лишена заработка, в связи с чем вынуждена была обратиться за юридическими услугами по составлению заявления в страховую компанию АО «Альфа Страхование» о выплате суммы утраченного заработка. Заявление ФИО2 было удовлетворено, и она получила денежные средства в сумме 80 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения утраченного заработка. Расходы по составлению данного заявления составляют 5 000 рублей и 272,64 рубля потрачены на отправку данного заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования по доводам иска полностью поддержала, суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло потому, что она, увидев на проезжей части (адрес) как машина сбила женщину, выбежала на дорогу, чтобы ей помочь. В тот момент, когда она по телефону стала вызывать скорую помощь, ее сбила другая машина, которая двигалась во встречном направлении. Сразу после ДТП она отказалась от госпитализации, но на следующий день нога опухла, она почувствовала боль, не могла ступить на ногу, поэтому обратилась в больницу, где впоследствии ее прооперировали.

После выписки она на протяжении около двух недель ходила на костылях, после чего с тростью и в туторе, который сняла в конце июня 2021 года, после этого у нее все равно сохранялся страх к самостоятельной ходьбе, были ощущения, что нога разъезжалась. В результате произошедшего, ее привычный образ жизни изменился, она длительное время с апреля по июнь 2021 года не работала, в связи с чем утратила заработок. До настоящего времени она чувствует болевые ощущения в ноге при смене погоды, испытывает страх при езде на машине. После операции у нее на ноге остался шрам, который она обрабатывала мазью диспантенол – Вертекс. Ответчик попытки возместить ей ущерб не предпринимал, сказав о том, что она получила сумму страхового возмещения со страховой компании, в добровольном порядке моральный вред истцу не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебные извещения о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 данного постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что как следует из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022, вынесенного следователем СО СЧ МУ МВД России «Братское», 23 апреля 2021 года около 22 часов 35 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), осуществляя движение по проезжей части (адрес) в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил наезд на пешехода ФИО7, (дата) года рождения, находившейся на проезжей части (адрес), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте ДТП, по факту чего возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, допустил наезд также на пешеходов ФИО2, ФИО8 Согласно заключению эксперта, у ФИО2 обнаружено телесное повреждение, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту причинения вреда здоровью ФИО2, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В материалах дела имеется постановление (данные изъяты) от 17.02.2023, вступившее в законную силу 01.03.2022, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УПК РФ ФИО3 освобожден от уголовной ответственности.

При этом как установлено судом, 23.04.2021 около 22 часов 55 минут водитель ФИО3, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение по левой полосе участка проезжей части (адрес), расположенного напротив (адрес), в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении автомобилем, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешехода ФИО7, находившейся вне пешеходного перехода, в положении сидя на левой полосе проезжей части (адрес), предназначенной для движения в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), нахождение которой на проезжей части он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, ввиду присутствия возле ФИО7 иных лиц, не принял своевременных возможных мер к снижения скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, допустил наезд на пешехода ФИО7, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 причинены телесные повреждения, причинившие смерть.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), согласно анализу медицинских документов, у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: закрытый оскольчатый фрагментарный перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков с разрывом боковой связки левого коленного сустава, гемартроз, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении в момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. 23.04.2021.

Представленной медицинской документацией подтверждается, что ФИО2 в связи с полученными телесными повреждениями проходила лечение в ОГАУЗ «(адрес) городская больница №» в травматологическом отделении, в период с 24.04.2021 по 05.05.2021, с диагнозом: закрытый, оскольчатый, фрагментарный перелом головки левой м/берцовой кости, со смещением отломков. Закрытый разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава, гемартроз. Из анамнеза следует, что ФИО2 поступила в экстренном порядке, сбита машиной 24.04.2021, через сутки после травмы. Проведена операция 27.04.2021. Из карты травматика также следует, что ФИО2 была доставлена скорой помощью по причине аварии, сбила машина на дороге, когда хотела оказать помощь.

Медицинской справкой, справками о временной нетрудоспособности, данными о выдаче больничных листов, подтверждается, что ФИО2 проходила лечение в период с 24.04.2021 по 16.06.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, который, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешехода ФИО7, которую был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, ввиду присутствия возле ФИО7 иных лиц, в том числе ФИО2, не принял своевременных возможных мер к снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд, в том числе на пешехода ФИО2, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Таким образом, ФИО3 несет ответственность перед ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, в связи с указанным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, который оценивается как относящийся к категории средней тяжести. Суд принимает во внимание период прохождения потерпевшей лечения в связи с полученной травмой, который составляет более одного месяца, указанные ею обстоятельства того, что после выписки из больницы она передвигалась с помощью вспомогательных средств, испытывала страх к самостоятельной ходьбе, привычный образ ее жизни изменился, в период прохождения лечения она длительное время не работала, не имея самостоятельного дохода.

При этом, согласно пояснениям ФИО2, не опровергнутым стороной ответчика, за период, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ответчик никаких мер по компенсации истцу моральных страданий не предпринимал.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленными товарными и кассовыми чеками от 26.04.2021, 28.04.2023, 04.05.2021, 05.05.2021 подтверждается, что истцом были приобретены эластичные бинты 2 шт. на общую сумму 380 руб. (220 руб. + 160 руб.), бисакодил - 52,40 руб., тутор на коленный сустав - 4 410 руб., самоклеющаяся стерильная послеоперационная повязка – 345 руб., мазь диспантенол - Вертекс - 185,80 руб., йод - 45 руб., всего на общую сумму 5418 руб.

Представленными сведениями из выписки из истории болезни подтверждается, что при выписке ФИО2 были рекомендованы уход за раной голени до полного заживления, фиксация левого коленного сустава тутором до 6 недель с момента операции, эластичная компрессия ног. Как пояснила истец в судебном заседании шрам на ноге после операции она обрабатывала мазью диспантенол – Вертекс.

Поскольку указанные расходы соответствуют рекомендациям врача, подтверждены документально и не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования, суд признает данные расходы необходимыми истцу ФИО2 по медицинским показаниям для восстановления здоровья, в связи с противоправными действиями ответчика, а потому подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.05.2023, в котором она просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в дело представлен страховой полис Альфа Страхование сроком действия с 03.08.2020 по 02.08.2021 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство (данные изъяты), собственником которого является ФИО3

Судом установлено, что с ФИО2 была заключена оферта на заключение договора по сборке заказов для клиентов ООО «Инстамарт Сервис» от 02 марта 2021 года, предметом которого является возмездное оказание услуг заказчику на условиях оферты в течение срока действия договора по комплектовке заказов клиента заказчика в торговых точках партнеров заказчика для последующей отправки клиентам заказчика.

Представленной справкой о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2021 год на имя ФИО2 подтверждается, что ФИО2 в январе, феврале и мае 2021 года не имела дохода. Как пояснила истец в судебном заседании, в этот период она проходила лечение в связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленной квитанцией к приходном кассовому ордеру № от 18 мая 2023 года подтверждается, что ФИО2 была произведена оплата адвокату ФИО9 за составление заявления в Альфа страхование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в сумме 5000 рублей.

Кассовым чеком об оплате от 29.05.2023 подтверждается, что за отправку этого заявления в АО Альфа страхование была оплачена денежная сумма почтовых расходов в размере 272,64 руб.

На основании заявления ФИО2 ей была выплачена сумма в размере 80 000 рублей, что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк от 24.07.2023, историей операций по дебетовой карте за период с 01.07.2023 по 30.07.2023, согласно которым на счет ФИО2 была перечислена эта денежная сумма.

Также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2023 подтверждается, что от ФИО2 адвокатом ФИО9 принята денежная сумма в размере 15 000 рублей за подготовку искового заявления о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Кассовым чеком об оплате от 31.07.2023, описью вложения в ценное письмо подтверждается, что в адрес ФИО3 истцом ФИО2 была направлена копия искового заявления ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, за что оплачена денежная сумма в размере 244,24 руб.

Таким образом, в связи с обращением в суд и в страховую компанию истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 516,88 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче заявления о прямом возмещении убытков в страховую организацию в размере 5 000 руб., а также по составлению искового заявления в суд в сумме 15 000 рублей, поскольку эти расходы являются необходимыми и связаны с обращением истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части возмещения понесенных истцом почтовых расходов в размере 516,88 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные арсходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (данные изъяты) в пользу ФИО2, (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5 418,2 рубля, на подготовку заявления в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 516,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2023 года.

Судья Ю.А. Шевченко