Зенина Ю.П.

Дело № 12-3128/23

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово

29 ноября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием ФИО1, защитника Разувакина Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, паспорт № выдан Отделом УФМС России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ к.п. ..... зарегистрированного по адресу: АДРЕС, вод.уд. №,

на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением и указывает на то, что наказание ему назначено неправомерно, так как сотрудники полиции незаконно оформили в отношении него материал по делу об административном правонарушении и сфабриковали процессуальные доументы.

ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял движения на автомобиле, примерно в ДД.ММ.ГГГГ находился в своем припаркованном автомобиле марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № на месте водителя с выключенным двигателем в тупиковой дворе своего места жительства. В материалах дела отсутствует видеофиксации движения его автомобиля. Он не давал согласия на смс уведомление, так как не пользуется СМС, в связи с чем он не был уведомлен надлежащим образом, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, указал, в машине он находился, но машиной не управлял, место стоянки было по месту жительства. Просил суд жалобу удовлетворить.

Защитник Разувакин Д.Е., действующий по доверенности, жалобу поддержал, указал на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как он не являлся водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он спустился из дома к машине и находился там, когда в ДД.ММ.ГГГГ в стекло постучали сотрудники полиции в штатском, предъявили удостоверения и попросили выйти, машину осмотрели и отвезли ФИО1 в Одинцово в отдел полиции. После того, как ФИО1 продержали в отделе полиции его отвезли обратно и передали инспекторам ГИБДД. Ночью на АДРЕС были остановлены понятые и после этого был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 машиной не управлял и проходить медицинское освидетельствование был не должен.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляющий транспортным средством «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке) в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС,в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован отказ ФИО1 от теста по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, в котором указано, что ФИО1 отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается пройти медицинкое освидетельствование; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, рапортом ИДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС была остановлена автомашина «Хендэ Элантра» г.н.з. № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующе обстановке). В присутствии двух понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после он был отстранен от управления транпортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. В отношении последнего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7), карточкой учета нарушений, карточкой водителя, справкой.

При составлении материалов и процессуальных документов присутствовали понятые, подписи которых имеются в документах. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайств не заявлял, объяснений не давал. При оформлении административного материала ФИО1 в протоколах расписывался, копии протоколов получал. При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, который указан в протоколе, о чем расписался.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что доводы ФИО1 о том, что он не давал согласие на СМС уведомление не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными доказательствами (л.д.1).

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника просмотрена видеозапись, представленная ОГИБДД. Из видеозаписи следует, что ФИО1 движется на автомашине во дворе, за ним следует патрульный автомобиль, номер и марка автомобиля видны и читаются. На следующем видео инспектор ГИБДД демонстрирует присутствие двух понятых, разъясняет права ФИО1, сообщает ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством, предлагает пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказывается предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказывается.

Просмотренная видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами вины ФИО1 и полностью опровергает версию ФИО1 о том, что он машиной не управлял. Доводы о том, что машина стояла во дворе дома по АДРЕС также не нашел своего подтверждения, к тому же парковка АДРЕС расположена с торца АДРЕС.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД ФИО8, видеозаписью. Оснований не доверять полученным доказательствам у суда не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы защитником заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО9, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку заявленные свидетели являлись понятыми по делу, их письменные объяснения изложены подробно, они находятся в материалах дела, сведения о понятых не вызывают сомнений, подписи понятых имеются в процессуальных документах, на видеозаписи присутствие понятых зафиксировано. Оснований для допроса в качестве свидетелей понятых суд не усматривает.

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств по делу рапорта сотрудника ДПС ФИО8 по тем мотивам, что он не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку рапорт должностного лица о событиях и обстоятельствах произошедших в ходе несения им службы не является документом, который подписывает свидетель по делу и оснований для указания в рапорте разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ не требуется. Иных оснований для признания рапорта ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Позицию ФИО1, который отрицает свою вину, суд расценивает как избранный им способ своей защиты. Его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании официальными документами. Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой необходимость отмены либо изменения вынесенного по данному делу постановления, при составлении административного материала не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что должностными лицами ГИБДД при обнаружении признаков административного правонарушения, при составлении соответствующих процессуальных документов и совершении иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении права ФИО1 не нарушались.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В написании отчества лица привлекаемого к административной ответственности мировой судья допустил описку, которая не влияет на содержание постановления по сути, но подлежит исправлению для дальнейшего исполнения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 58 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уточнить данные о личности ФИО1, указать, что отчество ФИО1 имеет написание «Игорьевич».

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись: А.В. Елисеева