Дело № 2-1122/2023

64RS0046-01-2023-000629-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомпания Хуавей» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТехКомпания Хуавей» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 69999 рублей, стоимость сопутствующего товара в сумме 17999 рублей, неустойки за неудовлетворение требования истца о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43399,38 рублей с последующим начислением неустойки исходя из 699,99 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки за неудовлетворение требования истца о компенсации убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 699,99 рублей за каждый день просрочки, убытков в виде разницы в стоимости товара на день приобретения и на день вынесения решения, неустойки за неудовлетворение требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара со дня исполнения решения суда по день исполнения обязательства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости товара на день приобретения и на день вынесения решения, неустойки за неудовлетворение требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара со дня исполнения решения суда по день исполнения обязательства.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований, производство по делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомпания Хуавей» в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости товара на день приобретения и на день вынесения решения и неустойки за неудовлетворение требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара со дня исполнения решения суда по день исполнения обязательства прекращено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку требования к товару как к устройству мобильной связи не нарушены, недостаток товара в виде неисправности модуля фронтальной камеры не свидетельствует о недостатке товара как устройства мобильной связи, поскольку не влияет на те цели, для которых приобретается сотовый телефон. Истец не указывает, что приобрел товар только для того, чтобы пользоваться камерой. Согласно письменным пояснениям, просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел ноутбук марки Huawei Р50 Pro модель: JAD-LX9 GL 256Gb Cocoa Gold imei: № стоимостью 69999 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает камера.

Импортером товара на территорию РФ является ООО "Техкомпания Хуавэй".

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской службы EMEXs направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товар. Согласно отчету о доставке груза претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки Huawei Р50 Pro модель: JAD-LX9 GL 256Gb Cocoa Gold imei: № имеет недостаток - не работает камера, указанная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия. На момент проведения экспертизы средняя стоимость телефона в крупный торговых сетях города Саратова составила 49999 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара в виде повышенного расхода масла является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости видеокарты. По смыслу ст.ст. 18-23 Закона о защите прав потребителей, обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 10 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия истца, в которой ФИО3 сообщил о выявленном в товаре недостатке и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар, забрать неисправный товар, указать и разъяснить способ и порядок передачи товара ответчику.

Однако ответчик, получив претензию, дату, место и время передачи товара для проведения проверки качества не сообщил, порядок дальнейших действий истцу не разъяснил, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставил без удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность своевременно организовать проведение проверки качества товара, которой он не воспользовался, суд в конкретной ситуации обстоятельств заведомо недобросовестного поведения со стороны истца не усматривает, как и уклонения от передачи товара импортеру, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара не имеется.

Истец просит взыскать стоимость смарт-часов SW Huawei MIL-B19 GL/Wh в сумме 17999 рублей.

Указанный товар является сопутствующим основной вещи (ноутбуку). Возможность использования по назначению данного товара, несмотря на то, что претензия по их качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Иного материалы дела не содержат.При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительный товар в сумме 17999 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

Истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету о доставке груза претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возврате стоимости товара и убытков в виде стоимости сопутствующего товара смарт-часов, то последним днем исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара и компенсации убытков является ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара и неустойку за неудовлетворение требования о компенсации убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки за неудовлетворение требования о компенсации убытков (стоимости сопутствующего товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО3 Н.А. вследствие нарушения обязательства по возврату товара, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

На основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 12000 рублей и размер неустойки за неудовлетворение требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО3 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 55499 рублей (69999 (стоимость товара) + 17999 рублей (стоимость сопутствующих товаров) + 22000 (неустойка) +1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 11099 рублей 80 копейки.

Согласно счету ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей. которая подлежит возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 303594,92 рублей (69999 (стоимость некачественного товара) +17999 (стоимость сопутствующего товара ) + 215596,92 (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6536 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомпания Хуавей» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомпания Хуавей» в пользу ФИО3 ФИО9 стоимость некачественного товара в сумме 69999 рублей, стоимость сопутствующего товара в сумме 17999 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 11099 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомпания Хуавей» в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, в размере 699 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомпания Хуавей» в пользу ФИО3 ФИО11 неустойку за неудовлетворение требования о компенсации убытков в виде возврата стоимости сопутствующего товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, в размере 699 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомпания Хуавей» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКомпания Хуавей» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6536 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева