РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> по гражданскому делу № иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» удовлетворен частично. <адрес> требование о взыскании цены товара удовлетворено. В уточнении исковых требований истец не поддержал требования в части взыскания фактической неустойки ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022. Действие моратория на банкротство прекращено 01.10.2022.
На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 409 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня окончания моратория согласно Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022, либо за днем следующего после подачи заявления об отказе в применении действий моратория по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 15-16), в суд не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла.
Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца могла дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 24), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила возражение, согласно которому в удовлетворении заявления просила отказать, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <адрес> был заключен договор купли-продажи товара №, стоимостью 40999 рублей. Импортером товара является ООО «Эппл Рус».
Поскольку истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» порядок предъявления требований в случае обнаружения недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о возврате стоимости товара признано незаконным и необоснованным, в указанной части отказано в удовлетворении иска.
Оснований для вывода о виновном уклонении импортера от исполнения требований потребителя не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа также отменено с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> по гражданскому делу № (гражданское дело суде первой инстанции №) с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.
Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, согласно которым требования истца являются неподлежащими удовлетворению.
Требование истца о возврате стоимости товара не удовлетворены, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку не наступившего обязательства не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, учитывая, что судом право истца на удовлетворение требования о возврате стоимости товара признано незаконным и необоснованным, исковые требования ФИО1 являются не подлежащими удовлетворению.
Иные требования, являющиеся производными от основного, также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (№) о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено – 25.09.2023.
Судья О.В. Никулкина