Решение по делу № 2-4653/2022 от 09.12.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

УИД: 34RS0008-01-2022-006651-17

Дело №2-4653/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием прокурора Д.Д., а также истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 – Ю.Н., представителя ответчика МЧС России – И.А., представителя УФК по Волгоградской области – Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А., ФИО1, ФИО3 к МЧС России, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к МЧС России, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивируют тем, что С.Н., Е.В., являясь инспекторами по маломерным судам ЦИО ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, в связи с чем, на основании приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.02.2021 года они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу.

Небрежное и недобросовестное отношение к службе привело к тяжким последствиям в виде водно-транспортного происшествия 11.06.2018 года, в результате которого погибли 11 человек, в том числе, А.Н., которая являлась дочерью истца ФИО2 и сестрой истцов ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетнего истца Е.А.

Истцы указывают, что гибель близких родственников является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

В систему Государственной инспекции по маломерным судам входят структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам в составе территориальных органов МЧС России, государственные инспекторы по маломерным судам, а также соответствующие подразделения организации МЧС России.

Таким образом, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» является структурным подразделением ГУ МЧС России по Волгоградской области.

В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного морального вреда, причиненного преступлением денежные средства по 6 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что утрата близкого ему человека сестры причинила ему значительные моральные страдания, поскольку между ними сложились тесные семейные связи.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверили представлять свои интересы представителю Ю.Н.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 по доверенности Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в результате последствия действий виновных должностных лиц, истцы потеряли близкого человека как дочь и сестру, утрата которой является невосполнимым нравственным и моральным страданием для всех истцов.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области по доверенности Е.В. исковые требования не признала, полагая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика МЧС России по доверенности И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку моральный вред причинен в результате неправомерных действий судоводителя маломерного судна «Елань-12» Д.А., директора лодочной станции ООО «Пристань» Л.В., бездействия бывшего начальника линейного отдела полиции на водном транспорте А.Г. и владельца источника повышенной опасности суд «Капитан Вечеркин». МЧС России не является причинителем вреда, а поэтому не может выступать по делу в качестве ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица Е.В., С.Н., Л.В., А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся дел.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местному самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников и близких лиц.

Из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явились смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего в силу ч.8 ст.42 УПК РФ переходят к одному из близких родственников (п.4 ст.5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п.3 ст.5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п.37 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с этим близкое лицо также может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а, следовательно, имеет право на возмещение причиненного смертью близкого человека морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

В то же время круг членов семьи умершего, которым может быть присуждена компенсация морального вреда, не ограничивается лицами с различной степенью родства. Наличие компенсируемого в силу ст.151 ГК РФ морального вреда определяется исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Таким образом, круг близких родственников, определенных в п.4 ст.5 УПК РФ, не исключает другого юридически значимого определения п.3 той же статьи круга близких лиц, - иных, за исключением близких родственников и родственников, лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. Подобными характеристиками, по мнению суда, обладают зятья и невестки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2018 Д.А., управляя маломерным судном – плавдача «Елань 12» с нанесением на его борт недействительным регистрационным номером №... в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения около 2551 км. акватории ..., расположенного в г. Волгограде допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплоход «Капитал Вечеркин» в результате чего 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» (А.П., Е.С.,В.А., Е.В., И.В., Е.В., А.Н., А.С., Ю.В., Н.В. и сам судоводитель маломерного судна Д.А. скончались от утопления на месте происшествия, трем пассажирам С.О., А.В., О.Н. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, два других пассажира М.И., Д.Н., находящиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10.06.2020 года уголовное преследование в отношении Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 268 УК РФ прекращено в связи с его смертью.

Наступление общественно опасных последствий в виде выхода в плавание маломерного судна плавдача «Елань 12» и последующей гибели потерпевших стало возможным в результате действий Д.А., нескольких иных лиц независимо друг от друга при том, что действия каждого привели к тяжким последствиям в виде гибели людей.

Так, в результате умышленных действий государственных инспекторов по маломерным судам Центрального инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» С.Н. и Е.В., разрешивших эксплуатацию базы «Волжский ветер», расположенной по адресу: г. Волгоград, ... выдавших акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 12.05.2017 года, несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию указанной базы стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода в плавание маломерного судна – плавдача «Елань 12», не отвечающего требованиям его безопасности.

Тяжкими последствиями допущенных должностными лицами МЧС России нарушений явилась гибель людей.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.02.2021 года С.Н. и Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, в превышении должностных полномочий, то есть совершении как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий.

С.В., являющийся генеральным директором ООО «Пристань», осознавая, что на базе, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... отсутствует режим контроля за выходом и возвращением на базу маломерных судов, включающий в себя меры по запрету выхода на воду маломерных судов, если их эксплуатация представляет опасность для использования на водных объектах, решил осуществлять хранение и стоянку маломерных судов на базе, а также выпуск их с базы без организации надлежащего режима, обеспечивающего оказание услуги в соответствии с требованиями безопасности для жизни и здоровья потребителей.

В результате сознательного нарушения Л.В. требований Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 года № 487 около 13 часов 50 минут 11 июня 2018 года Д.А. не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном в отсутствии судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости на 4 человека, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне - плавдаче «Елань 12» с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером №....

Последствиями допущенных нарушений явилась гибель людей.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.06.2021 года Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг не отвечающим требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

А.Г., занимая должность начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарпта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, исполняя обязанности по должности начальника линейного отделения полиции в речном порту г.Волгограда Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте с последующим назначением на должность начальника ЛоП в речном порту г.Волгограда получил от подчиненных сотрудников информацию о том, что Д.А., не имея навыков судовождения и документов на право управления судном, периодически выходит в акваторию реки Волга и осуществляет перевозку людей.

В результате бездействия А.Г., являющегося должностным лицом в отношении ранее ему знакомого Д.А. по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области, в связи с не проведением мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода 11 июня 2018 года в плавание маломерного судна плавдачи «Елань 12» под управлением Д.А., выход на воду которого не отвечал требованиям его безопасной эксплуатации, и последующей гибели людей.

Приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09.12.2021 года А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями, то есть, будучи должным лицом использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

ФИО2 погибшая А.Н. доводится дочерью, а истцам ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетнему Е.А. сестрой.

В результате гибели близких людей истцам причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гибель близких родственников является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны.

Принимая во внимание, что к негативным последствиям привели действия разных лиц, совершивших их независимо друг от друга, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым принять во внимание установленные выше обстоятельства, которые привели к гибели потерпевших.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и другое. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ; пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Принимая во внимание, что С.Н. и Е.В., являясь должностными лицами МЧС России, разрешили эксплуатацию базы «Волжский Ветер», совершив должностное преступление, повлекшее тяжкие последствия в виде гибели людей, с учетом опасности действий других лиц, создавших условия для гибели потерпевших, суд считает необходимым определить долю ответчика МЧС России в причинении вреда равной 25%.

Установив, что истцы в результате потери близкого человека – испытывают физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истцов, потерявшего близких людей, их индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 1000000 рублей как матери погибшей дочери, в пользу истцов ФИО1, ФИО3 и в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А. по 300000 рублей в пользу каждого как братьям и сестре погибшей А.Н.

В связи с чем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда свыше указанных сумм, удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. При этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Разрешая вопрос об ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судам норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.1069,1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным исковым требованиям является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6 п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно Приказу Минфина России от 18.06.2020 № 99н «Об утверждении кодов (перченей кодов) бюджетной классификации РФ на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)» Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в рамках своей компетенции является главным распорядителем бюджетных средств.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, МЧС России как главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов МЧС России, или должностных лиц этих органов МЧС России не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 835 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», государственная инспекция по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий входит в систему Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В систему Государственной инспекции по маломерным судам входят структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам в составе территориальных органов МЧС России, государственные инспекторы по маломерным судам, а также соответствующие подразделения организации МЧС России.

Таким образом, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» является структурным подразделением ГУ МЧС России по Волгоградской области, а надлежащим ответчиком по делу МЧС России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения, суд указывает на взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как видно из установленных обстоятельств, С.Н. и Е.В. признаны виновными в совершении должностного преступления при установленных выше обстоятельствах, повлекшего наступление тяжких последствий в виде гибели людей, гражданская правовая ответственность за совершение таких действий законом возложена на МЧС России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МЧС России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем, исковые требования к УФК по Волгоградской области не подлежат удовлетворению, поскольку УФК России по Волгоградской области в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А., ФИО1, ФИО3 к МЧС России, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А., ФИО1, ФИО3 к МЧС России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением свыше названных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.А., ФИО1, ФИО3 к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2022 года.

Судья Мягкова Е.А.