РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 23 октября 2025 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Фионовой Д.В., с участием: истца ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-1103/2025, УИД 38RS0023-01-2025-001661-75, по исковому заявлению ФИО4 к МУ «Администрация города Тулуна» о признании права собственности на 1/3 доли в квартире в силу приобретальной давности,

установил:

истец ФИО4 обратилась с исковыми требованиями к МУ «Администрация ****», в которых просит суд:

-признать за ней право на 1/3 долю в ****, кадастровый ***, в силу приобретательной давности.

В обосновании исковых требований приведены доводы о том, что с 2009 года фактически проживает и владеет квартирой 2 ****.

...... она официально зарегистрировало своё право на 6/9 доли в праве ****, однако установить собственника оставшейся 1/3 доли в данном объекте недвижимого имущества не представилось возможным, в связи с чем оформить на себя данную долю в установленном законом порядке не смогла.

Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец настояла на удовлетворении исковых требований. Подтвердила, что с 2009 года владеет и пользуется квартирой 2 **** как собственной, неся полное бремя по её содержанию. На момент оформления договора дарения установить принадлежность 1/3 доли в данном объекте недвижимого имущества не представилось возможным, в связи с чем дарение оформлено только на 6/9 доли в праве. С момента владения объектом недвижимого имущества отсутствовали претензии на 1/3 долю со стороны третьих. Пояснила, что владеет спорным объектом недвижимости, открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным, на протяжении более пятнадцати лет.

Представителем ответчика – администрации **** представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и разрешении дела на усмотрение суда.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, определив, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от ...... ***-П и от ...... ***-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от ...... ***-П).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности- правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ...... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от ...... ***-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

При оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае не могут не учитываться в том числе предусмотренные статьей 225 ГК Российской Федерации положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи)

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установленные судом следующие.

Согласно данным ЕГРН ****, кадастровый *** до ...... на праве общей долевой собственности принадлежала:

-ФИО1, ...... г.р.- 1/9 доля в праве;

-ФИО2, ...... г.р.- 4/9 доли в праве;

-ФИО3, ...... г.р. -1/9 доля в праве;

В соответствии с договором дарения от ...... ФИО1, ФИО2, ФИО3 передали в дар ФИО4 принадлежащие им доли в квартире, после чего право на 6/9 (2/3) доли в ****...... зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4

Сведения о регистрации права собственности на 1/3 доли в **** в ЕГРН отсутсвуют.

Из представленных сведений МУ «Администрация ****» **** не является муниципальной собственностью.

Постановлением от ...... *** - **** признан аварийным и подлежащим расселению.

Согласно данным представленным ресурсоснабжающими организациями, истец несет полное бремя по содержанию спорного недвижимого имущества, задолженности не имеет.

Оценивая приведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного гражданского дела, исходя из существа спора.

Документы и иные письменные доказательства, представленные суду, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Изменение содержания копии документов, имеющихся в деле по сравнению с его оригиналом при визуальном сличении, судом не установлены.

Все вышеприведенные представленные суду доказательства во взаимосвязи дополняют друг, друг и не противоречат.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, отсутствия претензий со стороны третьих лиц на недвижимое имущество, учитывая доказанность владения истцом спорным объектом недвижимости открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным, на протяжении более пятнадцати лет, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств иного, чем указано в исковом заявлении и настоящем решении суда, суду не представлено. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Признать право собственности в силу приобретательной давности за 1/3 долю в ****, кадастровый *** за ФИО4, ...... г.р., рожденной в ****, паспорт серия *** выдан ...... ****.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО4 на указанный выше объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

ФИО5 Спешилов

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025