77RS0009-02-2021-010673-62

Судья: фио

Гр. дело № 33-34138/2023

(номер дела в первой инстанции 2-372/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И. и

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Беляка ... в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества в размере сумма, пени в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 11.02.2019 года по 31.12.2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (пом. II, ком. 1-6). В связи с тем, что обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги не исполняются надлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, и с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по плате коммунальных и эксплуатационных услуг, и просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 11.02.2019 года по 31.12.2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» в судебное заседания суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанци явился, исковые требования не признал по доводам представленных в возражениях. Пояснил, что расчет задолженности истцом произведен неверно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной госпошлины, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик является собственником нежилого помещения (пом. II, ком. 1-6) по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона, а также заключенного договора пользования, обязан ежемесячно вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт помещений общего пользования.

Проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что данный расчет соответствует обстоятельствам дела и является математически верным.

Представленный контррасчет стороной ответчика суд правомерно отклонил, как необоснованный, поскольку данный расчет не опровергает позицию истца по наличию задолженности и несвоевременному внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и взносы за вывоз и утилизацию ТКО, фактически, повторяет расчет истца.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено об истечении срока давности по исковым требованиям истца.

27.07.2022 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями. С настоящим иском истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу об исключении из расчета истца периода моратория, действующего до 01.01.2021 года, поскольку в нем не учтены особенности начисления пени, установленные постановлением Правительства РФ N 424, в соответствии с которым с 11.03.2020 года по 22.12.2020 года пени не начисляются.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел период просрочки по оплате, компенсационный характер неустойки, размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной неоплаты услуг истца в установленные сроки, материальное положение ответчиков.

Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно счел возможным снизить размер неустойки в отношении ответчика до сумма

Доводы ответчика о нарушении истцом постановления Правительства № 232 от 27.02.2017 года, и не заключении в ООО «МКМ-логистика» договора на вывоз ТКО, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 232 от 27.02.2017 года, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала вывоза твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному управляющей организацией с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного управляющей организацией с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» является управляющей организацией дома, в котором ответчик имеет на праве собственности нежилое помещение, предоставляет коммунальные услуги, и вправе производить взимание платы за предоставленные услуги.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины, поскольку она взыскана в полном объеме, без учета того, что суд удовлетворил исковые требования в меньшем объеме, нежели они были первоначально заявлены истцом и от размера которых истец рассчитал и оплатил госпошлину.

Между тем, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец произвел перерасчет исковых требований и существенно уменьшил размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг (в 10 раз), при этом поводом для изменения размера исковых требований послужило частичное погашение задолженности ответчиком за предоставленные коммунальные услуги. Однако погашение задолженности было произведено ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском. Так, истец обратился в суд с настоящим иском 27.07.2022 г., а гашение задолженности, согласно акту выверки расчетов с потребителем (л.д. 126), имело место в феврале 2022 года. Таким образом, истец, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, должен был ещё при обращении в суд 27.07.2022 г. проверить погашение ответчиком задолженности и правильно определить размер его задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере сумма, с учетом положений пункта 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно выписке по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, приложенной к уточненному исковому заявлению (л.д. 127-130), задолженность взыскана с ответчика, начиная с 01.01.2021 г., когда первый раз имело место расхождение между начисленной истцом платы за жилищно-коммунальные услуги и произведенной ответчиком оплатой, и до 01.11.2021 г. За январь 2021 года оплата жилищно-коммунальных услуг должна была быть произведена ответчиком до 10 февраля 2021 года, следовательно, срок исковой давности по задолженности за январь 2021 года истекает только 10 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Беляка ... в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи