УИД 74RS0001-01-2023-003195-72

Дело № 2-3762/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 июля 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кадыкеева К.П.,

при ведении протокола помощником судьи Замаховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме № руб., из которых № руб. текущая задолженность по основному долгу, № руб. задолженность по неустойке, об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство № №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ответчику был предоставлен кредит на оплату части стоимости автомобиля и на иные дополнительные цели, однако в нарушение условий кредитного договора и положений ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнял свои обязательства в связи с чем образовалась задолженность.

До судебного заседания представитель истца ООО «Фольксваген Банк Рус» представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку задолженность по договору была погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив отказ от иска, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи закона).

Принимая во внимание, что отказ от иска подан представителем истца ООО «<данные изъяты>» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей, в том числе право на полный либо частичный отказ от исковых требований, в поданном ходатайстве об отказе от искового заявления указано на осведомленность данного лица о последствиях принятия судом отказа от иска, отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его.

Абзац 4 ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принят отказ от иска по настоящему гражданскому делу, а производство по делу – прекратить.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ООО «<данные изъяты>» государственная пошлина подлежит возврату в размере № руб. (70 % суммы уплаченной государственной пошлины) за требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также в размере № руб. (70 % суммы уплаченной государственной пошлины) за требование неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. При прекращении производства по делу необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Учитывая изложенное, суд, прекращая производство по настоящему делу, считает возможным отменить наложенные определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога – транспортное средство ФИО5, № года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащее ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ООО <данные изъяты>» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере № руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Отменить наложенные определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога – транспортное средство ФИО6, № года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: 454111, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.П. Кадыкеев