Дело № 2-82/2023
24RS0017-01-2022-001941-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Науджус О.С.,
при секретаре Васильевой О.А.,
с участием помощника прокурора Балезиной Н.В.,
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании, с учетом уточнения, расходов на лечение в сумме 20085,77 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 18000 руб. Требования мотивированы тем, что является инвалидом 1 группы, передвигается в инвалидном кресле. 20.08.2021 находился на прогулке во дворе дома по ул.Калинина в г.Красноярске, к нему подошла знакомая ФИО4, после общения между ними произошел конфликт, в результате которого она столкнула его с коляски, он упал с инвалидного кресла на бордюр асфальтной дорожки, ему причинен вред здоровью средней тяжести, на скорой помощи он был доставлен в БСМП, где проходил лечение. Полагает, что именно действия ответчика привели к получению им вреда здоровью в виде <данные изъяты>, своими действиями ответчик пыталась его унизить. После получения травмы истец вновь находится в лежачем положении, его движения еще более ограничены и болезненны, чем ранее. Исходя из полученной травмы, продолжительности физических страданий, длительной и болезненной реабилитации по восстановлению здоровья, нравственных страданий в виде чувства внутреннего психологического дискомфорта, выразившегося в публичной дискриминации человека, находившегося в инвалидной коляске, причиненный моральный вред оценил в 300000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, требования о взыскании судебных расходов не поддержали. ФИО1 пояснил, что после прохождения лечения в БСМП, после выписки из которого были даны письменные рекомендации по приобретению лекарственных препаратов, более к врачам не обращался, для восстановления здоровья им по указанию врача приобретались в том числе «Омепрозол», стоимостью 71-73 руб., также ему было рекомендовано ношение эластичных чулок, которые он приобрел самостоятельно в августе 2021 года за 2 350 руб., что подтверждается чеком от 28.08.2021, доказательств того, на данную сумму были приобретены именно эластичные чулки, представить не может. Поскольку вследствие полученной травмы истец испытывал боли, а также в связи с тем, что в период нахождения в БСМП заболел <данные изъяты>, он в связи с полученными устными рекомендациями врача, а также исходя из общего самочувствия приобретал на протяжении длительного времени (в том числе в течение двух месяцев после выписки из БСМП) обезболивающие и противопростудные препараты, в том числе «Кетанов», «Комплевит», грудной сбор, «Глицерин», «Ацикловир», шприцы и иные препараты, указанные в таблице, приложенной к уточненному иску, всего понес расходы на сумму 20085,77 руб.
Истец ФИО1 в судебных заседаниях по обстоятельствам получения травмы пояснял, что 20.08.2021 в вечернее время он в инвалидной коляске находился во дворе своего дома на ул.Калинина, также во дворе был его несовершеннолетний сын, к истцу подошла знакомая ФИО4, села на лавочку и они начали общаться, в ходе разговора между ними произошел конфликт, после чего она подошла сзади, начала откатывать ее и опрокинула коляску вперед на траву, вследствие этого ФИО1 выпал из коляски, поднявшись самостоятельно, сел вновь в коляску и подъехал к тротуару, далее ответчик обратилась к его сыну, чтобы он отвез истца домой, но ФИО1 домой ехать не захотел, после чего ответчик подошла к коляске, хотела ее развернуть, после чего опрокинула ее набок, вследствие чего истец упал и получил травму бедра. После этого он был госпитализирован в БСМП, где находился до 01.09.2021, у него диагностирован <данные изъяты>, он заказывал транспортировку, чтобы его привезли домой.
Ответчик ФИО4, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО3 (доверенность от 21.07.2022 сроком на 3 года), который в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что произошедший 20.08.2021 между сторонами конфликт имел место, однако падение истца и получение им вследствие этого травмы было вызвано действиями самого истца, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а не действиями ответчика, органами полиции в отношении ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением истцом травмы отсутствует.
Участвуя ранее в судебном заседании 03.08.2022, ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, суду поясняла, что знакома с истцом, проживает в соседнем доме, 20.08.2021 она шла после работы домой, подходя к дому, увидела истца, который сидел и пил пиво, она села на лавочку и начала с ним разговор, после этого подошел их общий знакомый Роман, в ходе разговора между ней и истцом произошел конфликт, Роман ушел, они остались вдвоем, истец стал кричать и обзывать ее, на что она сказала, чтобы ФИО1 уезжал домой, предложила его отвезти, подошла сзади к коляске, он уезжать не хотел, после этого она подошла к нему спереди, ФИО1 начал на нее кричать, сильно схватил за палец девой руки, сломал ей ноготь, она не могла вырвать руку, после этого он встал на ноги, в этот момент ей удалось освободить руку, ее дернув, вследствие чего истец упал на левую сторону, начал кричать, подошел Роман и посадил истца в коляску. Никаких ударов истцу не наносила, не трогала его, сын истца в момент конфликта не присутствовал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Балезиной Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно статье 14 Конвенции о правах инвалидов государства-участники обеспечивают, чтобы инвалиды наравне с другими пользовались правом на свободу и личную неприкосновенность.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 вышеприведенного постановления).
Как разъяснено в пункте 22 постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25,26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27,28).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена повторно 01.11.2018 бессрочно (справка МСЭ – 2017 №1261793).
20.08.2021 между ФИО1 и ФИО4 во дворе <адрес>А по ул.Калинина в г. Красноярске произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 удерживал ФИО4 за руки, последняя одернула руку, в результате чего истец, который продолжал за нее удерживаться, упал на землю.
Постановлением ст. УУП отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 09.02.2022 по результатам проведенной проверки (КУСП № 23789 от 22.11.2021) по факту причинения телесных повреждений ФИО1 установлено, что 22.11.2021 в отдел полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки по факту причинения средней степени тяжести здоровью ФИО1, в ходе работы был опрошен ФИО1, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, является инвалидом, передвигается на коляске. 20.08.2021 он находился во дворе дома, где встретил ранее знакомую ФИО4, в ходе разговора с которой произошел конфликт, после чего она подошла к нему и столкнула его с коляски, он пытался встать, однако она не давала встать, держала коляску, позже подошел сосед по имени Роман, он помог подняться, конфликт произошел по поводу ее мужа, который скончался в августе.
Опрошенная ФИО4 поясняла, что 20.08.2021 встретила своего знакомого ФИО1, который распивал пиво, завела с ним разговор, он стал высказывать оскорбления ее адрес и обвинять в смерти мужа. В ходе конфликта присутствовал сосед Роман, который вмешался в конфликт и успокоил ФИО6а. Через некоторое время Роман ушел, ФИО6 продолжил конфликт, высказывал неприятные вещи, она ответила ему в грубой форме, после хотела увезти его на коляске домой, однако последний стал кричать, схватил ее за руку, стал тянуть к себе, она одернула руку от коляски, при этом ФИО6 держался за нее, после упал на землю на правую сторону. После подошел Роман и стал поднимать ФИО6а, подошли его родственники. После падения ФИО4 к нему не подходила, на место приехала скорая помощь и сотрудники полиции, связь с ФИО6 не поддерживает.
Опрошенный ФИО7 пояснял, что является врачом травматологом, 20.08.2021 находился на работе, поступил пациент ФИО1, у которого была травма <данные изъяты>, он был помещен в стационар БСМП, у пациента ФИО6а болевой синдром, предварительный диагноз – <данные изъяты>.
Опрошенный ФИО8 пояснял, что 20.08.2021 находился во дворе <адрес>, где встретил соседей, мужчину ФИО1, женщину Наталью, между которыми произошел конфликт, он вмешался в конфликт и успокоил ФИО6а, после чего он пошел в магазин, его знакомые остались на месте, через некоторое время он вернулся назад, увидел, что ФИО6 лежит на земле, рядом стояла коляска, ФИО6 просил его поднять. Наталья стояла рядом, поднять его не могла, просила помочь, после чего на место была вызвана скорая помощь и полиция.
Опрошенная ФИО9 поясняла, что является врачом-фтизиатром, у нее под наблюдением находится пациент ФИО1, который состоит на учете с 2014 года. У пациента ФИО6а был выставлен диагноз - <данные изъяты>, он является инвалидом I группы по общему заболеванию, проходит постоянное лечение на дому. За период наблюдения каких – либо ухудшений здоровья у него не наблюдалось. После полученной травмы в августе 2021 года ФИО6 проходит лечение амбулаторно, у него образовался <данные изъяты>, на данный момент проходит лечение на дому.
Опрошенная ФИО10 поясняла, что проживает по <адрес>, 20.08.2021 она гуляла с собакой, видела во дворе соседа ФИО6а и других людей. Придя домой, она стала готовить ужин, через некоторое время услышала шум на улице, увидела соседа ФИО6а и соседку ФИО4, которые что-то кричали, после чего ФИО6 схватил ее за руки, она стала вырываться, однако он не отпускал руку, она потянула свою руку, он пытался ее удержать и упал на землю. Так как у нее с ФИО6 ранее были неприятные ситуации, она к ним не подходила, ФИО4 к нему также не подходила, сам подняться ФИО6 не мог, ему помог сосед Роман, который подошел следом.
Дополнительно к своему объяснению ФИО1, пояснял, что ФИО4 является супругой его друга, с которой ранее он всегда общался и никаких конфликтов между ними не возникало. 20.08.2021 в вечернее время около 21-00 часов он находился около <адрес>, где гулял со своим сыном Николаем. ФИО1 находился в инвалидной коляске, на тротуарной дорожке напротив лавочки, с собой у него был 1 литр пива. Через некоторое время с работы шла ФИО4, которая остановилась около ФИО1 и стала с ним разговаривать и пить пиво. Спустя время пришел его знакомый по имени Роман, который также пил пиво вместе с ними. Роман пошел за пивом в магазин, а ФИО6 с ФИО4 остались вдвоем. ФИО4 сидела на лавочке, а ФИО6 сидел в инвалидной коляске напротив нее. Они начали разговаривать про мужа ФИО4, ФИО6 обвинил ее в смерти супруга, на что она сказала ФИО6у, чтобы он уезжал домой, он ответил отказом. После этого ФИО4 встала с лавочки, зашла за коляску, в которой сидел ФИО6, взялась за ручки коляски и прямо от себя столкнула его с инвалидной коляски на траву вместе с инвалидной коляской. После падения ФИО6 стал ползти к коляске, чтобы залезть на нее. Спустя некоторое время ФИО6 залез на коляску. После этого подъехал его сын и стал говорить, что бы ФИО6 и ФИО4 уладили свой конфликт. ФИО4 стала говорить его сыну, чтобы увозил ФИО6а домой. Когда истец поднялся на коляску, то вновь встал напротив лавочки. ФИО4 встала напротив ФИО6а. Через некоторое время ФИО4 взяла коляску сбоку и уронила ФИО6а на тротуарную дорожку (асфальт), ФИО6 упал и ударился левой тазобедренной частью тела, после чего стал кричать от боли. Через некоторое время пришел Роман и помог ФИО6у подняться на коляску. После этого вызвали сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. ФИО4 ушла к себе домой.
Опрошенный несовершеннолетний ФИО11 пояснял, что является сыном ФИО12, 20.08.2021 в вечернее время в парке около дома № по ул. Калинина г.Красноярска катался на велосипеде. В парке на лавочке сидел его отец и тетя Наташа (ФИО4), распивали спиртные напитки. Через какое-то время ФИО11 увидел конфликт между ними, поставил велосипед в парке и подошел к ним, увидел как ФИО4 столкнула его отца с инвалидной коляске на траву. ФИО11 стал говорить ФИО4, чтобы они успокоились. Его отец поднялся на коляску, ФИО4 снова взяла за ручки коляски и столкнула уже ФИО6а на асфальт. После этого ФИО6 упал с инвалидной коляски, ударился и стал кричать от боли, а ФИО4 ушла домой.
Аналогичные пояснения даны несовершеннолетним ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 16.11.2022 с участием педагога.
Дополнительно к своему объяснению ФИО4 поясняла, что ФИО1 является знакомым ее покойного мужа. 20.08.2021 в вечернее время около 21-00 часов ФИО4 шла в парке около <адрес>. На лавочке сидел ФИО6, который совместно предложил посидеть, поговорить. У ФИО6а было с собой 2,5 литра пива, которое он распивал. ФИО4 пиво не пила, она сидела на лавочке, а ФИО6 сидел на инвалидной коляске напротив нее. Через некоторое время пришел малознакомый Роман. ФИО6 и Роман вместе распивали пиво около лавочки. Впоследствии между ФИО4 и ФИО6 произошел словесный конфликт, ФИО6 стал кричать и вести себя неадекватно. ФИО4 предложила ФИО6у уехать домой, на что он ответил отрицательно. ФИО4 взяла за ручки коляски и решила его отвезти домой. Самосев вновь стал кричать и возмущаться. ФИО4 подошла к нему спереди и еще раз сказала, чтобы он уезжал домой, иначе позвонит жене. После этого ФИО6 схватил ее за левую руку и начал тянуть к себе. ФИО4 стала вытягивать свою руку и в этот момент ФИО6 привстал на ноги. Через некоторое время ФИО4 выдернула свою руку и вывихнула из-за него средний палец. В тот момент, когда ФИО4 выдернула руку, ФИО6 упал с инвалидной коляски на левую сторону бедра об бордюр, начал на нее кричать. Через некоторое время Самосев взял телефон и начал звонить. После этого Роман подошел и помог ФИО6у сесть на коляску.
Дополнительно к своему объяснению ФИО8 пояснял, что ФИО4 характеризует как женщину конфликтную, истеричную, которая употребляет спиртные напитки, ФИО8 знает, что у ФИО4 умер муж, что она одна воспитывает двоих детей. ФИО1 характеризует неудовлетворительно, как неприятного и конфликтного человека. Отношения между ФИО4 и ФИО6 только соседские.
Дополнительно к своему объяснению ФИО10 поясняла, что характеризует ФИО4 удовлетворительно, как порядочную женщину, которая воспитывает детей, спиртные напитки не употребляет. ФИО1 характеризует неудовлетворительно, ранее неоднократно на него вызывала сотрудников полиции, так как он кричал, громко слушал музыку в состоянии алкогольного опьянения.
По итогам проверки постановлением от 09.02.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава преступления.
Согласно выписке из истории болезни ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с 20.08.2021 по 01.09.2021 в травматологическом отделении, куда поступил с основным диагнозом «<данные изъяты>», при поступлении имел сопутствующие заболевания: «<данные изъяты> сопутствующий клинический диагноз: «<данные изъяты>
Из анамнеза: травма 21.08.2021 по <адрес>А, во дворе известная толкнула с кресла – каталки. Выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано: амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, ЛФК, дыхательная гимнастика, прием препаратов железа, препараты кальция с витамином Д, бисфосфанаты (бонвива) или бивалос по инструкции, для профилактики тромбозов – ношение эластичных чулок, табл. Дабигатрана этексилат 110 мг. 2 к. в день, либо табл. Ривароксабан 10 мг. 1р/д в течение 4 недель, либо таб. ФИО13 2,5 мг. Под контролем свертывающей системы в поликлинике, прием омепразола 1 капсула на ночь для профилактики язвы желудка 2 мес.
Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного подтверждается, что 20.08.2021 ФИО4 обратилась в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» с диагнозом: «<данные изъяты>», со слов: по ул. Калинина, 45И знакомый схватил за левую кисть, повредив третий палец.
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 16.09.2021 № 7700, проведенной в рамках КУСП 166952 от 20.08.2021, установлено, что согласно представленной на судебную медицинскую экспертизу медицинской карты стационарного больного ФИО1, последний был доставлен машиной скорой помощи 20.08.2021 с жалобами на выраженные боли в области левого тазобедренного сустава. По обстоятельствам получения травмы указал, что толкнула известная, упал с кресла-каталки, ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. В период медицинского наблюдения ФИО1 высказывал жалобы на боли в области перелома.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 08.11.2021 у ФИО12 обнаружена травма левой нижней конечности в виде <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы травма, полученная ФИО1, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключается в результате падения с инвалидной коляски и удара о твердую поверхность областью большого вертела левой бедренной кости. Указанный перелом большого вертела левой бедренной кости может соответствовать событию 20.08.2021, учитывая рентгенологические данные (четкое прослеживание линии перелома, отсутствие признаков консолидации).
Из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании 03.08.2022, следует, что она проживает на ул. Калинина, 45, знакома с истцом и ответчиком, 20.08.2021 вечером гуляла с собакой на улице возле дома, слышала, что они разговаривали на повышенных тонах, суть разговора не слышала. Вернувшись домой, продолжила наблюдать за ними с окна, видимость была хорошая, видела, что истец стоял на ногах, ответчик вырвала руку из его рук и вследствие этого истец упал.
Заслушав пояснения сторон, допрошенных свидетелей, в том числе объяснения лиц, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проанализировав их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения вреда истцу со стороны ответчика в ходе возникшего 20.08.2021 между ними конфликта, полагает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцом 20.08.2021 получена травма, а также оценивает в совокупности действия ответчика, выразившиеся в том, что она, проходя мимо в вечернее время, увидев истца, сидящего во дворе дома в инвалидной коляске, распивавшего алкогольные напитки, подошла к нему, начала с ним разговор, впоследствии между ними возник словесный конфликт, после чего, как поясняла ФИО4, истец начал кричать, несмотря на это, ФИО4, ответив ему в грубой форме, не прекратив конфликт, выразила намерение отвезти истца, находящегося в беспомощном состоянии, на коляске домой, более того, предприняла реальные меры к совершению указанных действий, подошла к коляске сзади, взялась за ручки и решила его отвезти домой, на что последний ответил отказом, после чего подошла к нему спереди, в это время ФИО1 схватил ее за левую кисть и не отпускал, привстал на ноги, в этот момент в результате того, что она, пытаясь освободить руку, дернула ее, истец упал с инвалидной коляски на левую сторону, получив <данные изъяты>. Вследствие последовательных совершенных ответчиком действий ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в результате полученной травмы.
Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца (наличие 1 группы инвалидности, имеющиеся у него заболевания, нахождение в инвалидной коляске), характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения истца, вызванного тяжестью полученных травм, а также действия самого истца, находящегося на момент поступления в БСМП в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в выписке из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», степень вины ответчика, необходимость полноценной защиты нарушенного права истца, принцип конституционной ценности достоинства личности, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд определяет ко взысканию с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Ссылку представителя ответчика на недоказанность причинения действиями ответчика вреда здоровью ФИО1 ввиду непривлечения ФИО4 к уголовной ответственности суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Кроме того, с учетом положений статьи 1085 ГК РФ, предусматривающей обязанность при причинении гражданину повреждения здоровья возместить расходы на лечение, приобретение лекарств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, суд, принимая во внимание необходимость получения истцом медицинской помощи и лечения в связи с полученной травмой, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, исследуя представленную выписку КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», содержащую рекомендации врача по приобретению истцом лекарственных средств при его выписке на амбулаторное лечение (прием препаратов железа, препараты кальция с витамином Д, бисфосфанаты (бонвива) или бивалос по инструкции, для профилактики тромбозов – ношение эластичных чулок, табл. Дабигатрана этексилат 110 мг. 2 к. в день, либо табл. Ривароксабан 10 мг. 1р/д в течение 4 недель, либо таб. ФИО13 2,5 мг. Под контролем свертывающей системы в поликлинике, прием омепразола 1 капсула на ночь для профилактики язвы желудка 2 мес.), а также чеки, доказательств нуждаемости в приобретении иных лекарственных и медицинских препаратов в связи с полученной травмой 20.08.2021, указанных в таблице, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов: омепрозол в сумме 103 руб. (кассовый чек от 13.09.21), омепрозол в сумме 44.50 руб. (кассовый чек от 14.10.2021), омепрозол в сумме 71 руб. (кассовый чек от 18.09.2021), фортевит (витаминно-минеральный комплекс) в сумме 249 руб. (кассовый чек от 19.09.2021), витамин Е в сумме 47 руб. (кассовый чек от 19.092021), омепрозол в сумме 73 руб. (кассовый чек от 01.11.2021), всего на сумму 587,50 руб.
Оснований для возмещения иных понесенных истцом расходов по приобретению лекарственных средств, в том числе указанных в таблице, суд не усматривает, поскольку достаточных и убедительных доказательств нуждаемости истца в их приобретении в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Истец, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, пояснял, что иных выписок и письменных рекомендаций после выписки из БСПМ ему не давали, были даны лишь устные рекомендации.
Несмотря на наличие в выписке рекомендации по ношению эластичных чулок, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказан факт их приобретения, представленный в материалы дела чек на сумму 2350 руб. от 28.08.2021 приведенные истцом доводы не подтверждает, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Доводы истца о том, что при прохождении лечения в стационаре он заболел пневмонией, в связи с чем был вынужден нести дополнительные расходы на приобретение противовирусных лекарственных препаратов и лечебных сборов, судом отклоняются, поскольку в ответе на судебный запрос от 28.11.2022 главный врач КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» ФИО14 указал на то, что на момент поступления ФИО1 в учреждение у него уже имелась внебольничная <данные изъяты>, ассоциированная с фоновым заболеванием пациента. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в связи с чем с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 587 рублей 50 копеек, а всего 100 587 рублей.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.