Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Старикова Е.С.,

при секретаре Филипповой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Раменское», ГУ МВД России по Московской области о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился суд к МУ МВД России «Раменское», с административным исковым заявлением, уточненными (дополнительными) требованиями которого просит признать незаконными бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении условий хранения, исключающих порчу его имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, а именно, автомобиля «<...>», г.р.н. «<номер>», находящегося на участке местности в <...> км. от стр. <номер> по <адрес> и в <...> метрах от стр. <номер> по <адрес>, а также действия ответчика по перемещению данного транспортного средства автомобиля на специализированную стоянку без законный оснований.

В обоснование иска указал, что <дата> сотрудниками МУ МВД России «Раменское» было разбито стекло правой передней двери его автомобиля «<...>», и в таком виде ответчик поместил указанный автомобиль на спецстоянку, расположенную на участке местности в <...> км. от стр. <номер> по <адрес> и в <...> метрах от стр. <номер> по <адрес>.

В соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утверждённой Генеральной прокуратурой ССР, Минюстом ССР, ВС СССР, КГБ СССР <дата>, вещественное доказательство должно быть осмотрено, приобщено к делу и храниться в деле в условиях, исключающих его порчу и видоизменение.

Поскольку ответчиком не обеспечены надлежащие условия хранения, в связи с причинённым повреждением, в ходе хранения данного автомобиля происходит его порча, что затрагивает права административного истца.

Кроме того, из акта приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку <номер> от <дата> следует, что указанный автомобиль был перемещён на спецстоянку без законных оснований, поскольку постановление следователя о признании его вещественным доказательством вынесено лишь <дата>.

В рамках подготовки к судебному разбирательству по инициативе суда в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Раменское», ГУ МВД России по Московской области ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, поскольку оспариваемые действия и бездействия не затрагивают прав и законных интересов истца, т.к. он не является собственником перемещённого на спецстоянку автомобиля, в подтверждение чему представила заверенную копию карточки учёта транспортного средства «<...>», VIN <номер>, г.р.з. «<номер>».

Кроме того, по запросу суда из МУ МВД России «Раменское» поступили копии: поручения о производстве оперативного-розыскных мероприятий от <дата>; протокола осмотра местности от <дата>; постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <дата>; акта приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <дата>; протокола осмотра места происшествия от <дата>; постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от <дата>; протокола допроса свидетеля ФИО3 от <дата>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено следующие обстоятельства.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 от <дата>, <дата> при задержании административного истца ФИО1 ФИО3 разбил окно передней пассажирской двери автомобиля «<...>», г.р.н. «<номер>», внутри которого находился ФИО1

<дата> был составлен акт приёма-передачи указанного автомобиля для перемещения на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>.

<дата> следователем СУ МУ МВД России «Раменское» данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу – в соответствии с постановлением от <дата>, указанное транспортное средство надлежит хранить на спецстоянке до вступления приговора суда в законную силу или до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно карточке учёта транспортного средства «<...> VIN <номер>, г.р.з. «<номер>», собственником данного автомобиля является ФИО4, <дата> года рождения, что подтвердил и сам административный истец в судебном заседании.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 декабря 2006 г. N 544-О разъяснено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Законом о безопасности дорожного движения как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

В свою очередь, административный истец не доказал указанную совокупность, он не является собственником указанного выше транспортного средства, при этом факт управления им на дату изъятия автомобиля сотрудниками МУ МВД России «Раменское» для помещения на спецстоянку не может свидетельствовать в полном мере о нарушении его прав. Иных доказательств нарушения прав административного истца в материалах дела не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МУ МВД России «Раменское», ГУ МВД России по Московской области о признании действий и бездействия незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2023 г.