РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: /адрес/. Сособственниками данного жилого помещения являются ФИО2 и ФИО4 по /данные изъяты/ доли у каждой. Право собственности у ФИО2 и ФИО4 возникло на основании принятия ими наследства в виде обязательной доли после смерти своего отца ФИО5

До настоящего времени право собственности ФИО2 и ФИО4 в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не зарегистрировано, свидетельства о праве на наследство не получены.

Отклоняя ходатайство истца об отложении разбирательства дела, суд, учитывая, что истцу уже предоставлялось время для предоставления поименованных им доказательств и расценивает его, как злоупотребление правом, направленное на затягивание гражданского процесса, поэтому оснований к отложению дела слушанием не находит.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе, по основанию приведенных норм материального права, находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником /данные изъяты/ долей в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д.9-12).

Сособственником вышеуказанного жилого помещения является ответчик ФИО2, /дата/ года рождения, доля в праве общей долевой собственности 1/6, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного /дата/ нотариусом Клинского нотариального округа /адрес/ ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/.

Так же сособственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ является родная сестра ответчика ФИО2 - ФИО4, /дата/ года рождения, доля в праве /данные изъяты/, право которой возникло на основании принятия наследства в виде обязательной доли после смерти своего отца ФИО5

Как следует из пояснений сторон, данное жилое помещения является трехкомнатной квартирой, в данном жилом помещении никто не проживает, оплата коммунальных услуг производится согласно долей в праве общей долевой собственности.

При этом, также необходимо учитывать, что спорное жилое помещение имеет площадь 56,6 кв. м, состоит из 3 комнат. В данной квартире возможно проживать как истцу, так ответчику. Порядок пользования жилым помещением не определен. Кроме того, ответчик является несовершеннолетним, в связи с чем не может в настоящее время пользоваться данным имуществом, поскольку проживает с матерью. А так же как следует из пояснений законного представителя ответчика - матери ФИО4, последняя заинтересована в сохранении права собственности на указанную квартиру. Доля ответчика и третьего лица позволяет пользоваться спорным жилым помещением и реализовывать им свои жилищные права, обязанности в полном объеме, что исключает ее отнесение к незначительной доле в том понимании, которое определено законом и позволяет принудительно выплатить денежную компенсацию за данную долю, лишив собственника права собственности на жилище.

Ссылки истца на отсутствие в квартире комнаты, соответствующей по площади размеру доли ответчика в праве собственности, не свидетельствуют о невозможности использования жилого помещения по его назначению всеми сособственниками, поскольку буквальное совпадение площади отдельной комнаты по отношению к размеру доли в праве действующее законодательство при определении порядка пользования квартирой не требует, предусматривая возможность выделения в пользование одного из сособственников комнаты большей площади с присуждением последующей компенсации.

В соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование истца, заявленное только к одному из сособственников жилого помещения, являющихся несовершеннолетними родными сестрами, что суд расценивает как недобросовестное поведение истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для выкупа доли ответчика.

Доводы истца о том, что у ответчика не имеется существенного интереса в сохранении имущества и нуждаемости в нем не состоятельны, поскольку доказательств в подтверждение отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества, истцом не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

установил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.