Решение по делу № 12-41/2023 от 11.09.2023.

УИД: 89RS0005-01-2022-003236-18

Первая инстанция дело №5-441/2023

Вторая инстанция дело №12-41/2023

РЕШЕНИЕ

город Муравленко 11 сентября 2023 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., с участием ФИО1, защитника Елисеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Муравленковского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от 27.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ему не было достоверно известно о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения, у последней признаки опьянения отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит отменить постановление, дело прекратить.

Защитник Елисеева М.Г. в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не знал, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. Кроме того, полагает, что неправильно определено место совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении место совершение указано, как в районе <адрес>, тогда как все события происходили в лесном массиве, где не имеется проезжей части.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 она знает, он является ее другом, неприязненных отношений к нему нет, оговаривать его не намерена. 09.06.2023г. в ночное время, она была задержана сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Спиртные напитки она употребляла вечером за ужином, выпила две бутылки пива по 0,5 л. В районе 12 час. ночи за ней приехал ФИО1 и она со своими подругами поехали кататься с ФИО1 на его автомобиле. Находясь в автомобиле ее подружки, выпивали, она нет. Она не говорила ФИО1, что в этот вечер употребляла спиртное. Она была уверена, что запах алкоголя у нее отсутствует. В последующем уехав в лесной массив, она попросила ФИО1 передать ей управление транспортным средством, что он и сделал. В последующем к ним подъехали сотрудники полиции и выявили у нее признаки опьянения –запах алкоголя.

Свидетель ФИО5 в ходе рассмотрения дела показал, что он проходит службу в ОДПС ОМВД России по г.Муравленко в должности инспектора. ФИО1 знает в связи с исполнением должностных обязанностей, неприязненных отношений к нему нет, оговаривать его не намерен. 09.06.2023г. он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. В ночное время в лесном массиве в районе <адрес> им был замечен автомобиль Шевроле-Нива, проследовав к данному автомобилю было установлено, что за рулем автомобиля находилась девушка в состоянии опьянения, на нее был составлен административный материал. На следующий день административный материал был оформлен на ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, его защитника Елисееву М.Г., свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого постановления, 09 июня 2023 года около 00 часов 40 минут в районе <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством «Chevrolet Niva 212300» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, находящейся в состоянии опьянения ФИО4

Указанные обстоятельства, вопреки мнению автора жалобы, подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2023 года; копией объяснения ФИО1; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 и копией постановления мирового судьи от 13 июня 2023 года о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО4 находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии фактических и правовых оснований.

Нарушений принципа презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что у ему не было известно о том, что ФИО4 находилась в состоянии опьянения и что, у нее отсутствовали признаки опьянения, не состоятелен.

ФИО1 передавая управление транспортным средством ФИО4, в соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, обязан был убедиться в том, что последняя может управлять транспортным средством. При этом, как следует из материалов дела, и подтверждено показаниями сотрудника полиции, в ходе рассмотрения жалобы, у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для проведения в отношении неё освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО4, установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,673 мг/л). С учетом изложенного, довод ФИО1 и его защитника о том, что состояние опьянения ФИО4 не было очевидным, и он не знал, что последняя, употребляла алкоголь, безоснователен, является выбранным способом защиты.

Довод защитника Елисеевой М.Г. о том, что неверно определено место совершения правонарушения, не состоятелен и опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что транспортное средство было обнаружено в лесном массиве в районе <адрес>.

Нарушение срока составления протокола, предусмотренного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, на квалификацию действий ФИО1 не влияет и не является основанием для прекращения производства по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и признаётся судьёй справедливым и соразмерным содеянному.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьёй не допущено, следовательно, иных оснований, не указанных в доводах жалобы, к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.А. Петров