Решение по делу № 2-226/2023 от 30.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Дело №2-226/2023 УИД 13RS0025-01-2022-003627-80

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 30 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Рыженковой Л.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 -ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.11.2022,

представителя ответчика – ООО «Домоуправление № 32» ФИО4, представившей доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО «Домоуправление №32» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Домоуправление №32» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование иска указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 17.10.2022 произошло залитие квартиры <..> по вышеуказанному адресу, в результате чего, принадлежащему им имуществу были причинены повреждения: обои, пол (ламинат, линолеум), межкомнатные двери, мебель, в связи с чем причинен материальный ущерб.

По данному факту 18.10.2022 комиссией ООО «Домоуправление № 32» был проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт обследования технического состояния квартиры. Согласно данному акту залитие произошло из-за забоя общего канализационного стояка в техподполье, который указывают, что произошел из-за халатного отношения собственников с вышерасположенной кв.<..> к общедомовому имуществу, при этом данный факт ничем не подкреплен. Поскольку для оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки материального ущерба требуются специальные познания, они обратились в экспертную организацию ООО «РАНЭО» для проведения независимой оценки по определению стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире.

Как следует из полученного отчета № 264/11/2022 от 11.11.2022 рыночная величина работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залития 17.10.2022 составляет 208 485 руб. 00 коп. За проведение указанной экспертизы ФИО1 было оплачено 16 000 руб. Причиненные залитием повреждения исключают нормальные условия проживания в указанном жилом помещении истцов. В данном случае, залитие канализационного отвода от стояка канализации в техподполье относится в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный стояк канализации в техподполье, находится в зоне ответственности управляющей компании. В забитии стояка канализации и в причиненном ущербе имеет место быть вина УК ООО «Домоуправление № 32».

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 104 242 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 и ФИО5 в размере 52 121 руб. 25 коп. в пользу каждого. Взыскать в ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы в размере 499 руб. 20 коп. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО5 штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом уточнений от 30.03.2023 просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта установленных от залития повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 31 240 руб. 89 коп., утрату товарной стоимости имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 35 150 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 499 руб. 20 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта установленных от залития повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 15 620 руб. 45 коп., утрату товарной стоимости имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 17 575 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта установленных от залития повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 15 620 руб. 44 коп., утрату товарной стоимости имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 17 575 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке (л.д.233 т.1, л.д.3 т.2).

29.12.2022 представителем ответчика ООО «Домоуправление №32» представлены возражения на исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по следующим основаниям. ООО «Домоуправление № 32» добросовестно соблюдает все требования действующего законодательства РФ, своевременно и качественно выполняет все работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает постоянную готовность инженерных систем. Многие собственники жилых помещений забывают, что канализация это не мусоропровод. Залитие квартиры истцов произошло через компакт (унитаз) из-за халатного отношения к общедомовому имуществу собственника вышерасположенной квартиры <..>, которым были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные постановлением ФИО6 от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: безответственное и халатное общественно опасное поведение. Истцами не представлены документы, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении ущерба собственникам жилого помещения, для них достаточно того факта, что место засора расположено в канализационном стояке, но управляющая организация не обязана контролировать состав бытовых отходов жизнедеятельности собственников жилых помещений, а должна выполнять свои прямые обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 90-82 т.1).

25.01.2023 третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 представлен отзыв, в котором она указывает, что забившаяся канализационная труба относится к общему имуществу дома, как и техническое подполье, где забилась канализационная труба, следовательно, управляющая организация должна нести ответственность (л.д.170-172 т.1).

Истцы ФИО1, ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании 19.01.2023 истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в спорной квартире постоянно никто проживает, сын каждый день приходит, чтобы покормить кошку. 17.10.2022 примерно в 23:30 ч. ей позвонил сын, сообщил о залитии квартиры. Сразу после звонка она поехала в квартиру, в течение 2-х, 3-х часов черпали воду. Уровень воды был около 10 см. В момент залития вода не выходила на квартирную площадку в подъезде, так как у них приподнятый порог. Ночью они вызвали аварийную службу, которой была произведена прочистка канализации. В управляющую компанию они обратились на следующий день, чтобы составить акт. С управляющей компании приходила 19.10.2022 мастер А., а с ней домком, акт выдали 21.10.2022. В домоуправлении ей пояснили, что залитие произошло по той причине, что кто-то кинул влажные салфетки, которые были обнаружены в подвальном помещении. В результате залития у неё в квартире повредились двери, мебель, обои, в спальне ламинат.

В судебном заседании 19.01.2023 истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в принадлежащую ему квартиру он пришел 17.10.2022 примерно в 23:30 ч., отовсюду текла вода, стоял пар, от горячей воды разбухли двери, нижняя часть мебели, вздулся ламинат. В первую очередь он позвонил домкому, которая порекомендовала позвонить в аварийную службу. Аварийная служба приехала в течение 20 минут, они взяли ключи от подвала, а сам в это время он пытался спасти какую-то мебель. Через 5-7 минут аварийная служба все прочистила, пояснили, что там были какие-то комки бумаг. Они не знали, куда еще нужно было обратиться кроме аварийной службы, поэтому вскрыли ламинат, не сфотографировали квартиру в момент залития, сразу стали черпать воду, потом узнали, что нужно обратиться в управляющую компанию, чтобы составили акт. В одной комнате у них ламинат, а в другой утепленный линолеум, под него тоже затекла вода, до сих пор в квартире запах. В настоящее время они сделали в квартире частично ремонт, сделали спальню и частично зал, так как все стало гнить, в том числе на кухне гниет весь угол. До залития они делали ремонт год назад.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Домоуправление № 32» ФИО4 в судебном заседании не возражала против взыскания причиненного залитием материального ущерба ФИО8 в размере, установленном экспертизой, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 – ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.170-172).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 01.09.2019 находится на обслуживании в ООО «Домоуправление №32» на основании договора управления от 01.08.2019 № 51 (л.д.93-104).

Согласно Акту осеннего осмотра технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 08.09.2022 канализация технически исправна (л.д.116-119).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права <..>, <..>, <..> (л.д.13,14,15).

Согласно акту обследования технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного 18.10.2022 комиссией главного инженера ООО «Домоуправление № 32» С., мастера участка А., инженера ТЭЖФ Л. следует, что 17.10.2022 в 23 час. 20 мин. в адрес аварийной службы ООО «Октябрьское ЖРСУ» поступила заявка от собственника квартиры <..> ФИО1 о забое канализации. Работником аварийной службы слесарем Т. была проведена работа по прочистке канализационного отвода от стояка канализации в техподполье, были извлечены не растворимые влажные салфетки, комок туалетной бумаги. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры: зал пол намокание линолеума – 16 м2, стены (обои) намокание и отслоение -0,02 м2, спальня пол намокание и вздутие (ламинат) 14 м2. Заявок в ООО «Домоуправление № 32» с 2019г. по засору данного общедомового канализационного стояка от собственников не поступало. Со слов домкома в кв.<..> собственники не проживают на постоянной основе с весны 2022г. Забой общего канализационного стояка произошел из-за халатного отношения собственников с вышерасположенной кв.<..> к общедомовому имуществу. (л.д.21).

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему гражданской супругой. После звонка сына о залитии квартиры они сразу приехали в квартиру, взяли с собой лопату, лентяйку, большие ведра. В квартире парило, и воды было по щиколотку, учитывая, что сын уже до их приезда стал вычерпывать воду. Они пытались минимизировать ущерб. Когда они приехали, аварийная служба была в подвале. Вода проникла во все комнаты, прихожую и кухню. В квартире до залития был ремонт, он сам принимал в нем участие, ремонт делали в 2020 – 2021 гг. После залития в квартире были повреждены межкомнатные двери, мебель, обои, ламинат. В настоящее время они вновь сделали ремонт, положили новый линолеум.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в аварийной службе МП «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» и в Домоуправлении №39. 17.10.2022 после того как поступила заявка по адресу: <адрес>, они сразу выехали по адресу, взяли ключи у собственника и спустились в подвал, открыли ревизию, взяли трос, разобрали полуотвод и прочистили. В полуотводе находились влажные салфетки, неполный рулон туалетной бумаги, очистки и другой мусор. Когда они подъехали, они заходили в жилое помещение, где произошло залитие, там все парило и плавала канализация. Он считает, что указанный мусор был причиной засорения. Где произошел засор, он сказать не может, так как в доме 9 этажей.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работает мастером в ООО «Домоуправление №32». Ей позвонил диспетчер и сообщил, что поступила заявка от собственника квартиры по адресу: <адрес>, чтобы составить акт залития квартиры. В квартиру она зашла с председателем домового комитета Б., квартира нежилая, в ней находились кот, ФИО1 и П., собственником уже был вырван линолеум, разобран паркет, также лежал паркет, разодранный котом, и в квартире были экскременты животного. В прихожей стояли ведра с тряпками, она осмотрела и сфотографировала квартиру, ушла составлять акт залития к себе в кабинет. Акт утвердил директор, после подписания инженером. Когда происходит залитие канализацией, указывается полностью весь стояк, так как с точностью нельзя определить, кто из вышерасположенных квартир засорил канализацию. В акте она указала вышерасположенную квартиру по стояку.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером ООО «Домоуправление №32» и подрабатывает в аварийной службе. Когда он зашел в квартиру за ключами, увидел, что в квартире была вода. В техподполье, открыли ревизию, после того как сошла вода почистили тросом, закрыли обратно. Забилась чугунная часть трубы. В полуотводе были часть рулона туалетной бумаги, очистки от картошки, влажные салфетки. Предполагает, что засор произошел на втором этаже, над квартирой истцов. Для профилактической очистки труб они применяют торпеду диаметром трубы 87, весом 4 кг., выходят на кровлю и бросают с верхнего этажа. Также по этажам в трубах есть ревизия, могут и через нее устранить засор. Управляющая компания два раза в год производит плановый профсмотр, данные трубы чистые, утечек там нет, дефектов на них не было. Некоторые собственники на первых этажах на лежаке могут ставить клапаны избыточного (обратного) давления, данный клапан не дал бы произойти утечки канализации через унитаз.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что проживает в доме <адрес>, и является его домкомом. 17.10.2022 ночью от ФИО2 поступил звонок, она посоветовала ФИО2 вызвать аварийную службу, спросила, застрахована ли квартира, квартира оказалась не застрахована. На следующий день она вместе с мастером пришла к ним в квартиру,для составления акта. Считает, что одна квартира в данном засоре не виновата, он не мог образоваться ежесекундно, виноваты все квартиры. С 2019 г. залитие в их доме произошло первый раз. У них претензий к управляющей компании нет.

18.11.2022 истцы направили в адрес ООО «Домоуправление № 32» претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в квартире, исходя из доли в праве, а также компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.65-66).

Согласно отчету № 264/11/2022 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива следует, что в результате осмотра выявлены следующие повреждения имуществу и внутренней отделке квартиры:

Жилая комната (пом. 1 по плану техпаспорта).

Стены – обои на флизелиновой основе шириной ?1,0м. В результате намокания обои имеют следы загрязнения в нижней части, местами отслоение от основания.

Пол – линолеум на тканевой основе. В результате залива произошло намокание, имеются следы загрязнения и неприятный запах.

Дверь – материал МДФ, размер 80х200 см. В результате намокания дверь разбухла, плохой притвор, дверная коробка разбухла ив нижней части.

Жилая комната (пом. №2 по техническому плану).

Стены – обои на флизелиновой основе шириной ? 1,0 м. В результате намокания обои имеют следы загрязнения в нижней части, местами отслоение от основания.

Пол-ламинат на подложке, под подложкой ДВП и утеплитель. В результате намокания ламинат вспучился, разошелся в стыках, утеплитель и ДВП имеют следы разводов, намокание, неприятный запах.

Дверь – материал МДФ размер 80х200 см в результате намокания дверь разбухла в нижней части, дверная коробка разбухла в нижней части, плохой притвор.

Коридор.

Стены – обои на филизелиновой основе шириной ? 1,0 м. В результате намокания обои имеют следы загрязнения в нижней части, местами отслоение от основания.

Дверь в туалет – материал МДФ, размер 60х200 см. В результате намокания разбухла в нижней части, дверная коробка разбухла в нижней части.

Дверь в ванную – материал МДФ, размер 60х200 см. В результате намокания дверь разбухла в нижней части, дверная коробка разбухла в нижней части.

Кухня.

Стены – обои на флизелиновой основе шириной ? 1,0 м. В результате намокания обои имеют следы загрязнения в нижней части, местами отслоение от основания.

Книжная полка.

Конструкция зигзагообразная, материал ЛДСП 16 мм, с металлическими вставками. В результате намокания разбухли нижние элементы размерами 85х29 см., 35х29 см.

Шкаф (стенка –горка в комнате №2 по техническому плану).

Материал ЛДСП 16 мм. Размер: ширина 240, высота 185 см. В результате намокания разбухли боковые стенки размерами 38,5 х30 см. – 4 шт., 181х57 см.- 2 шт, нижний мебельный щит размером 180 х38,5 см. – 1 шт, 60х59 см.- 1 шт., фасады размерами 60х31 см.

Шкаф в коридоре.

Материал ЛДСП 16 мм. Размер: ширина 324 см., высота 210 см., глубина 41,5 см., в результате намокания разбухли в нижней части боковые стенки размерами 208,5 х41,5 см. – 5 шт., 64х41,5 см. – 4 шт.

Шкаф прихожая в коридоре.

Материал ЛДСП 16 мм. Размер: ширина 121 см., высота 2140 см., глубина 41,5 см. В результате намокания разбухли в нижней части боковые стенки размером 208,5 х 41,5 см. – 2 шт., 64х41,5 см. – 2 шт.

Стол журнальный.

Раскладной, материал ЛДСП 16 мм, столешница ЛДСП 22 мм. В результате намокания повреждения (разбухли) ножки стола размером 14,5 х 40 см. – 4 шт., 16х40 см. – 4 шт.

Шкаф (стенка –горка в комнате №1 по техническому плану).

Материал ЛДСП толщиной 16 мм. Размеры: ширина 355 см., высота 215 см. в результате намокания боковые стенки разбухли в нижней части. Размеры 213,5 х50 - 2 шт, 213,5 х 32 см.- 2 шт., 55х32 см. - 2 шт., 213,5 х 32 см. - 2 шт., 213,5 х50- 2 шт.

Диван.

В результате намокания видны следы разводов и деформации на ДВП отсека под белье, размер ДВП 162х63 см.

Кухонный стол.

Раскладной, материал ЛДСП толщиной 16 мм. Размер 70х80 см., в сложенном состоянии. В результате намокания разбухли: нижний щит размером 67х80 см., боковая стенка (ножка подставка) размером 10х75 м., боковая стенка размером 71,5х80 см., фасад размером 26,5 х17,5 см., боковая стенка размером 71,5 х80 см.

Кухонный гарнитур.

В результате намокания разбухли нижние закрывающие планки размерами 45х9 см, 46х9 см., 65,5 х9 см., 25х9 см.

Рыночная величина работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 октября 2022 составляет 208 485 руб. (л.д.28-64).

По ходатайству представителя ответчика – ООО «Домоуправление № 32» ФИО4 определением суда от 24.01.2023 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д.167-168), на разрешение которой ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 17.10.2022.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Указанными экспертами подготовлено заключение экспертов № 143/6-2, № 144/6-2 от 02.03.2023, в котором установлено, стоимость восстановительного ремонта установленных от залития повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.10.2022, с учетом стоимости необходимых материалов составляет 62 481 руб. 78 коп. Утрата товарной стоимости имущества, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.10.2022 составляет 70 301 руб. 37 коп. (л.д.201-230).

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 143/6-2, № 144/6-2 от 02.03.2023, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями, экспертное заключение содержит подробное исследование, выводы носят категоричный характер, противоречий в заключении эксперта, судом не установлено, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7 указанных Правил).

Согласно п. 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Канализационная труба, в результате засорения которой произошло затопление квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей компании ООО «Домоуправление № 32», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм. Доказательств засорения канализационной трубы собственником вышерасположенной квартиры суду не представлено.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, поэтому ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива квартиры должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО10, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 62 481 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме пропорционально долям в праве собственности на квартиру каждому из истцов.

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости поврежденной мебели в размере 70301 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт нахождения в квартире поименованного в акте экспертного исследования имущества, а также их повреждение в результате залива подтверждаются материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Доказательства существования иной причины возникновения этих убытков стороной ответчиков не представлено. Доказательств, опровергающих изложенные в вышеперечисленном акте от 18.10.2022 сведения, ответчик суду также не представил, в связи с чем суд исходит из имеющихся доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить размер ущерба.

Таким образом, требование истцов о возмещении утраты товарной стоимости имущества в результате залива квартиры, подлежит удовлетворению в полном объеме пропорционально долям в праве собственности на квартиру каждому из истцов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, т.е. по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа с 69391 рубль 57 коп.(62481 рублей 78 коп. + 70301 рублей 37 коп. + 6 000) х 50%) до 20 000 рублей, а именно в пользу ФИО1 – 10000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО5 по 5000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

31 октября 2022 года между ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 105/2022 оказания услуг по оценке. Стоимость услуг по договору составляет 16000 рублей, которые внесены в кассу общества 15 ноября 2022 года (л.д.27).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебного исследования перед обращением в суд, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в размере 16000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ООО «Домоуправление № 32» в пользу истца ФИО1

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

28.11.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 20/2022, в соответствии с условием договора, исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика в суде, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного залитием 17 октября 2022г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом доказан факт понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком № 200rr35wzy от 22.03.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: подготовка претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в собеседовании 29.12.2022, в судебных заседаниях 19.01.2023, 24.01.2023, 30.03.2023, сложность спора, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскав их с ООО «Домоуправление № 32» в пользу ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за телеграмму в размере 499 руб. 20 коп., что подтверждается телеграммой и квитанцией об ее оплате (л.д. 23), которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Домоуправление № 32» в пользу ФИО1

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52, подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.2 БК РФ с ООО «Домоуправление №32» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4156 рублей (3886 руб. за требования имущественного характера+300 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО «Домоуправление №32» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление №32» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <..> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 31240 руб. 89 коп., утрату товарной стоимости в размере 35150 руб., 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 499 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Домоуправление №32» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <..> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 15620 руб. 44 коп., утрату товарной стоимости в размере 17575 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Домоуправление №32» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <..> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 15620 руб. 44 коп., утрату товарной стоимости в размере 17575 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать ООО «Домоуправление № 32» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4156 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева