Дело № 2-2631/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-003613-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушлякова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 (третьи лица – Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технопласт» и ИП ФИО2, в котором просит признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную на 9-ом этаже в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., с кадастровым номером №.

В обоснование требований указал, что 30 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт», как застройщиком, и ним (истцом), как участником долевого строительства, был заключен договор о долевом участии в строительстве. По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязанности участия и содействия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который строится на основании разрешения на начало строительных работ «Строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома по пер. Долинному в пгт. Коктебель» № от 13 февраля 2008 года, на земельном участке, расположенном в АР № (кадастровый №). Стороны договора установили, что вносят в долевое строительство объекта жилого дома денежные средства, строительные материалы (пункт 1.2 договора). Как следует из пункта 1.3 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 61,85 кв.м., расположенная на девятом этаже многоквартирного жилого дома. Стороны, согласно пункту 1.4 договора определили стоимость передаваемой квартиры – 350000 гривен. Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен пунктом 3.5 договора – октябрь 2013 года. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 мая 2013 года, он в полном объеме произвел оплату за <адрес>. Таким образом, им обязательства по договору о долевом участии в строительстве исполнены в полном объеме. 05 января 2014 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт» был подписан акт приема передачи указанной квартиры, однако, объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная на девятом этаже в многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 67,6 кв.м., жилой площадью 35,4 кв.м., до настоящего времени ему в собственность не передана.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 12, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывая, что он лишен возможности в полной мере реализовывать свои права собственника, просил исковые требования удовлетворить.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, его директором ФИО3 подано суду заявление, в котором указано, что исковые требования он признает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также, что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду заявление, в котором указано, что исковые требования он признает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также, что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.

Третьи лица – Администрация города Феодосии Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики – Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на девятом этаже в объекте незавершенного строительства – в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 67,6 кв.м., общей площадью без учета балконов 65,2 кв.м., жилой площадью 35,4 кв.м., на основании договора о долевом участии в строительстве от 30 мая 2013 года и дополнительного соглашения от 03 сентября 2013 года, признали в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Трушлякова ФИО9 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную на девятом этаже в объекте незавершенного строительства – в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 67,6 кв.м., общей площадью без учета балконов 65,2 кв.м., жилой площадью 35,4 кв.м., на основании договора о долевом участии в строительстве от 30 мая 2013 года и дополнительного соглашения от 03 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.