КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 года по делу № 33-4422/2023

Судья Волкоморова Е.А. № 2-769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.ФИО18 от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.ФИО18 от 18.04.2018.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу № 2- 769/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что решением суда от 18.0.42018 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным одностороннего расторжения договоров долевого участия, поскольку ею не был доказан факт оплаты денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Приговором Ленинского районного суда г. ФИО18 от 22.11.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022, ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО6, который является единственным учредителем и директором ООО «ЖК Виктория». На 122 стр. приговора указано, что «ФИО5 фактически давались займы от имени ФИО1, он вносил их в кассу ООО «ЖК «Виктория» 31.10.2016 в суммах 3 875 000 руб., 21 769 518 руб., 2 791 664,41 руб. Ей это известно, т.к. она по указанию ФИО6 готовила проекты указанных договоров займов и согласовывала суммы непосредственно с ФИО6 и ФИО5. Со слов ФИО5 ей известно, что тот передавал деньги непосредственно ФИО6 в кабинете и по указанию последнего бухгалтерия выписала приходные кассовые ордера. При этом ФИО6 признавал за ООО «ЖК «Виктория» задолженность по указанным договорам займов.» На 158 стр. приговора указано, что денежные средства были внесены по договорам долевого участия, а именно «копиями документов ФИО5: уведомления о зачете встречных однородных требований; договоров займа № 07-10 от 31.10.2016 на сумму 2 791 664 руб., № 09-10 от 31.10.2016 на сумму 3 875 000 руб., № 08-10 от 31.10.2016 на сумму 21 769518 руб.; квитанций к ПКО № 293 от 31.10.2016, № 291 от 31.10.2016, № 292 от 31.10.2016; заочного решения Ленинского районного суда г. ФИО18 от 21.06.2018 (т. 18 л.д. 234-237, 238-239, 240, 241-242, 243, 244-245, 246, 247- 249).» На стр. 158 приговора указано, что «ссылки подсудимого о том, что ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Е-вы денежные средства по заключенным договорам не вносили, не соответствуют действительности и противоречат как показаниям указанных потерпевших, так и показаниям сотрудников ООО «ЖК «Виктория» и ООО «ЖК «Виктория-4» ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменным материалам дела, представленным стороной обвинения, в т.ч. квитанциями к приходным кассовым ордерам.» На стр. 165 приговора указано, что «вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 создавал лишь видимость осуществления строительства, хозяйственная деятельность фирмы была неэффективной, и изначально служила прикрытием для незаконного завладения чужим имуществом в особо крупном размере. Кроме того, ФИО6 как руководитель возглавляемых им организаций не обеспечил надлежащего ведения бухгалтерского учета, отчетности и хранения документов, что нашло подтверждение в судебном заседании.» Просила решение Ленинского районного суда г. ФИО18 от 18.04.2018 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить указанное решение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 с определением не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что приговором Ленинского районного суда г.ФИО18 от 22.11.2021 и апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 08.10.2022 установлены значимые обстоятельства по совершению директором ООО «ЖК «Виктория» ФИО6 виновных действий в отношении ФИО5, который приходится родственником ФИО1 – свидетелю обвинения. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО6, будучи учредителем и директором ООО «ЖК Виктория» и других зависимых от него организаций, умышленно разработал мошенническую схему с целью хищения денежных средств в особо крупном размере. Указала, что в силу положений п.10 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №31 преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Поскольку приговор Ленинского районного суда г.ФИО18, вынесенный 22.11.2021, сомнений и неясностей не содержит, в нем, в том числе, указано описание преступного деяния, совершенного ФИО6, признанного судом доказанным, с указанием места, времена, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, следовательно, данные основания являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могут повлиять на существо принятого 18.04.2018 Ленинским районным судом г.ФИО18 решения.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 с определением не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, которые носят бесспорных характер и установлены приговором Ленинского районного суда г.ФИО18, вступившим в законную силу, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов в том числе ее доверителя – ФИО3

Заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В п.п. 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия иного решения, чем первоначальное.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. ФИО18 от 18.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 30.10.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилой комплекс «Виктория» о признании недействительным одностороннего расторжения договоров долевого участия № от <дата> № от <дата>, № № от <дата>, заключенных между ФИО1 и ООО «Жилой комплекс «Виктория», признании действующими указанных договоров, признании недействительным письма ООО «Жилой комплекс «Виктория» от 26.07.2017 о неисполнении договоров долевого участия в строительстве.

Основанием для принятых судебных актов послужило непредставление ФИО1 допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату ООО «ЖК «Виктория» цены по договорам долевого участия № от <дата>, № № от <дата>, № от <дата>. При этом, справка № от <дата>, № и № от <дата> об оплате за квартиру № в размере 2 130 100 руб., за квартиру № в размере 1 387 880 руб., за квартиру № 31 в размере 2 130 000 руб., оплата по договорам долевого участия путем зачета встречных однородных требований на основании договора займа №, заключенного <дата> между ООО «ЖК «Виктория» и ФИО1 на сумму 21 769 518 руб., по которому должником является ООО «ЖК «Виктория» и уведомления о зачете встречных однородных требований от 25.05.2017 не приняты судом в качестве доказательств исполнения обязанности по оплате по договорам долевого участия.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, заявитель ссылается на приговор Ленинского районного суда г. ФИО18 от 22.11.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.12.2022, в отношении ФИО6, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в т.ч. совершении хищения денежных средств у ФИО5 по договорам займа, в счет которых ФИО6 отписывал квартиры в строящемся объекте по адресу <адрес>., о чем выдавал справки о полной оплате стоимости квартир. ФИО5 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 18.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 районный суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении, в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, поскольку установленные приговором суда факты хищения ФИО6 денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения не влияют на существо правоотношений, возникших между ООО «ЖК «Виктория» и ФИО5, и не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств получения ООО «ЖК «Виктория» от ФИО1 денежных средств по договорам займа и направление этих денежных средств на ведение хозяйственной деятельности общества и в его интересах, а потому не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 18.04.2018 по гражданскому делу № 2-769/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Судом дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как верно посчитал суд первой инстанции, указание заявителя о том, что доказательства, отраженные в приговоре, а именно уведомление о зачете встречных однородных требований; договоры займа № 07-10 от 31.10.2016 на сумму 2 791 664 руб., № от <дата> на сумму 3 875 000 руб., № от <дата> на сумму 21 769 518 руб.; квитанции к № о <дата>, № от <дата>, № от <дата>; заочное решение Ленинского районного суда г. ФИО18 от 21.06.2018 явились основаниями для выдачи справок № от <дата> № и № от <дата> об оплате за квартиру № в размере 2 130 100 руб., за квартиру № в размере 1 387 880 руб., за квартиру № в размере 2 130 000 руб., как свидетельствующие об исполнении ФИО1 обязательств, подлежат отклонению, поскольку относимость перечисленных документов к рассмотренному спору, не доказана.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. ФИО18 от 05.06.2023 в принятии ходатайства представителя ФИО5 - ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 21.11.2021, отказано.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Доводы частных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиции подателей жалоб о нарушении прав и законных интересов ФИО1 и ФИО3, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2018.

Принимая во внимание указанные выше требования законодательства, оценив обстоятельства, указанные представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в заявлении, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда об отсутствии оснований для пересмотра решения, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не относятся к вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения суда, в том понимании, как это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.ФИО18 от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.