Судья: Кутенев Л.С. УИД 76RS0024-01-2023-001049-03
Дело № 30-2-257/2023
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 08 августа 2023 года
Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5,
установил :
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220007496102 от 30 марта 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, ФИО5 обжаловал его в районный суд г.Ярославля.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220007496102 от 30 марта 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Указанное решение обжаловано старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 в Ярославский областной суд.
Автор жалобы расценивает судебное решение как незаконное и необоснованное. Считает, что административный материал был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Указывает, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП. Полагает, имевшихся доказательств было достаточно для вывода о виновности ФИО5 во вмененном административном правонарушении. Отмечает, что на момент судебного заседания в районном суде он находился в очередном отпуске, второй инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не вызывался, в результате доказательства судом исследованы с позиции одной стороны. Версию событий, изложенную в судебном заседании защитником ФИО5 - Красавиной М.С., расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы. Автор жалобы – старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, защитник ФИО5 – Красавина М.С., второй участник ДТП – ФИО3, собственник транспортного средства 1 (законный представитель ООО «Драйв» - генеральный директор ФИО4) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, наряду с прочим, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
В соответствии с ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Однако указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.
Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 30 марта 2023 года в 09 часов 18 минут около д.25 по пр-ту Ленина в г.Ярославле в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО5, управляя транспортным средством 1, выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 2, под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение.
Вывод о виновности ФИО5 во вмененном административном правонарушении старший инспектор ДПС ФИО1 сделал на основании протокола об административном правонарушении, объяснений водителей ФИО3 и ФИО5, схемы места совершения административного правонарушения.
Отменяя постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 о назначении ФИО5 административного наказания, судья районного суда указал, что ФИО5, будучи изначально не согласным с вменяемым ему правонарушением, ссылался на наличие видеокамер, установленных на здании ПАО «Сбербанк», которые могли зафиксировать ДТП и подтвердить его доводы о невиновности, однако данные обстоятельства инспектором ДПС проигнорированы, доказательства, которые могли повлиять на исход дела, не запрошены.
При этом судом истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании видеозаписи, на которых зафиксирован момент вышеуказанного ДТП. Однако этому доказательству в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд в своем решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, никакой оценки не дал, каким образом рассмотрение должностным лицом ГИБДД дела в отсутствие этих видеозаписей повлияло на его исход и какие существенные нарушения процессуальных требований при этом инспектором ДПС допущены, не указал.
С учетом вышеизложенного решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено судьей Ленинского районного суда г.Ярославля с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Ярославском областном суде жалобы старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил :
решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.Ю. Шалимова