Дело №а-1151/2023
УИД 48RS0005-01-2023-001017-60
Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года город Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Рифель В.В.,
при секретаре Евстафьевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Московский областной банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия должностного лица,
установил:
Административный истец АО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия должностного лица. В обоснование заявленных требований указало, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 15.07.2022, возбужденного в отношении ФИО2 30.03.2023 нереализованное недвижимое имущество ФИО2 было передано взыскателю в рамках данного исполнительного производства в счет погашения задолженности. АО Мособлбанк письменно обращалось к начальнику отделения старшему судебному приставу Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 с мотивированными заявлениями о снятии запретов с недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № именно обращение №19-04/02/309 от 03.04.2023 (получено адресатом 10.04.2023) и обращение №19-04/02/478 от 06.06.2023 (получено адресатом 13.06.2023). Однако результаты обращений в адрес взыскателя направлены небыли, о причинах невозможности их рассмотрения также не сообщено. Просили признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении обращений АО Мособлбанка и обязать начальника отделения ФИО1 принять решения по направленным обращениям, снять ограничения с недвижимого имущества и письменно уведомить заявителя о принятых решениях.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Начальником отделения – старшим судебным приставом Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в суд направлены письменные возражения, согласно которым отсутствуют основания для признания ее действий (бездействий) незаконными, поскольку обращения административного истца, поступившие в адрес Липецкого РОСП, были рассмотрены в срок, заявителю были направлены мотивированные ответы.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Таким образом, в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания, по которым судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.
В соответствии с частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов административного дела, в производстве Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 15.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 22.05.2022, выданного Липецким районным судом Липецкой области. Предметом исполнения является: задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: АО Мособлбанка.
Административным истцом оспаривается бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении обращений АО Мособлбанка о снятии запретов с недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, а именно обращение № от 03.04.2023 (получено адресатом 10.04.2023) и обращение № от 06.06.2023 (получено адресатом 13.06.2023).
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Судом установлено, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия.
Так, 05.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен арест заложенного имущества, соответствующее постановление о наложении ареста направлено сторонам исполнительного производства.
27.09.2022 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и своевременно направлено в Росреестр посредством системы электронного документооборота.
26.10.2022 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.
Установлено, что 15.02.2023 в адрес Липецкого РОСП поступило заявление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой.
30.03.2023 был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
В соответствии с ч.4 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника, его имущества, розыск ребенка а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество отменяются при окончании исполнительного производств.
Из материалов дела следует, что 30.03.2023 исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии п.4. ч.1. ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. При окончании исполнительного производства были вынесены соответствующие постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий и направлены в Росреестр посредством системы электронного документооборота.
Установлено, что 12.04.2023 и 29.05.2023 в адрес Липецкого РОСП поступили заявления о снятии запретов с недвижимого имущества № от 03.04.2023, № от 18.05.2023.
Из представленного суду материала исполнительного производства следует, что указанные обращения, поступившие в адрес Липецкого РОСП. были рассмотрены в срок. Судебным приставом исполнителем ФИО3 заявителю направлены мотивированные ответы, почтовой корреспонденцией, что подтверждается имеющимися в деле ответами от 10.05.2023 (исходящий №) и от 01.06.2023 (исходящий №), а также реестром список корреспонденции, направляемой почтовой связью.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что основанием для удовлетворения требований в соответствии с Главой 22 КАС РФ является нарушение законных прав и интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Каких-либо нарушений законодательства в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.07.2022 судом не установлено.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в обоснование заявленных административных исковых требований, в нарушение пункта 1 статьи 62 КАС РФ, стороной административного истца в материалы дела не представлено.
Иные действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства стороной административного истца не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Московский областной банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия должностного лица.
Суд рассмотрел административное дело в рамках заявленных административных исковых требований и по представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований АО «Московский областной банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия должностного лица, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение составлено: 31.08.2023.