Дело № 12-151/2023

РЕШЕНИЕ

г. Череповец 12 декабря 2023 г

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Костылев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, защитника адвоката Ковалевой Ю.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление УИН 18810035230024989029 от <дата> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Г. от <дата> года УИН 18810035230024989029 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за то, что <дата> года в 21 час 50 минут по адресу: <данные изъяты>, управлял транспортным средством квадроцикл «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что для управления мотовездеходом «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» водительское удостоверение не требуется. Считает, что мотовездеход, которым он управлял, не относится к транспортным средствам, так как объем его двигателя менее 50 куб.см., а максимальная скорость движения не более 50 км/ч. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит наименование транспортное средства и его технические характеристики. Указывает, что из гарантийного талона на указанное средство передвижения следует, что это мотовездеход «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Технические характеристики, а именно объем двигателя составляет менее 50 куб.см., что свидетельствует о том, что получение права управления транспортным средством для него не требуется. Полагает, что при таких обстоятельствах к административной ответственности он привлечен незаконно.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности ФИО2, защитник Ковалева Ю.Л. доводы жалобы поддержали.

Привлеченный к административной ответственности ФИО2 пояснил, что мотовездеход «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» он приобрел по договору купли-продажи от <дата> у М., который в настоящее время проживает в <данные изъяты>. При покупке сверил VIN номер в договоре с номером на табличке закрепленной на раме мотовездехода. Номера соответствовали. Почему в представленном им в ГИБДД копии договора VIN номер на мотовездеходе не соответствует указанному в договоре, пояснить затруднился.

В <дата> г он поменял на мотовездеходе кик-стартер, т.к. в нем оборвалась веревка. Кик – стартер приобрел для мотопилы, какой – не помнит, т.к. он подходит для такого мотовездехода, в магазине <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

Перед проведением экспертизы двигатель на мотовездеходе не менял.

Допрошенная в качестве свидетеля Д., инспектор ИАЦ ОГИБДД ОМВД Череповецкого района показала, что привлеченный к административной ответственности ФИО1 предоставил в ГИБДД ОМВД Череповецкого района копию договора купли-продажи от <дата>. Указанный в договоре VIN номер не соответствует VIN номеру транспортного средства которым управлял ФИО3. Представила судье:

копию договора купли-продажи от <дата>, согласно которого, продавец М. продал покупателю ФИО1 квадроцикл <№>, номер двигателя <№>, цвет черный, обьем двигателя 47,3 куб/см, год выпуска <дата>;

копию гарантийногой талона на <данные изъяты>, наименование модели <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, цвет черный, <№>;

сообщение начальника Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области Н., в котором указано, что в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», самоходные машины – это трактора, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания обьемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мошности более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники). В связи с изложенным, если у собственника квадроцикла <данные изъяты> имеется паспорт самоходной машины, то техника относится к самоходной машине, которая подлежит регистрации в органах гостехнадзора, для управления данной техникой требуется наличие удостоверения на право управления;

технические характеристики квадроцикла<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, скаченные с интернет-ресурса, согласно которым, рабочий обьем двигателя 200 куб.см., максимальная мощность 17 л.с., максимальная скорость км/час 70;

фотографию таблички, закрепленной на раме квадроцикла, которым управлял ФИО1, в которой указан <№>;

Сообщение ИК К. в котором указано, что компклет для сборки

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не предназначен для эксплуатации по дорогам общего пользования. Рабочий обьем 200 куб.см., мошность 17 л.с., максимальная скорость 70 км.час.;

Свидетель Б. - должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении показал, что <дата> в ходе несения службы в поселке Суда, двигаясь по улице, в лесном массиве увидели свет фонаря, движется транспортное средство. Двигался квадроцикл. Остановили. За рулем находился гр-н ФИО3. Документов на транспортное средство у него при себе не было. Сходили с А-вым к его дому, где тот предоставил документы – договор купли-продажи транспортного средства. ФИО3 пояснял, что это не транспортное средство, а спортивный инвентарь. С таблички, закрепленной на раме квадроцикла<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под левым передним колесом которым управлял ФИО3, он списал данные транспортного средства и проверил их через Интернет. Установил, что обьем двигателя 200 кб/см. Поэтому, транспортное средство подлежало регистрации, для управления им требовалось разрешение категории «А», которого у ФИО3 не было. В ходе беседы с А-вым у него были выявлены признаки опьянения. Проведено освидетельствование, которым установлены признаки опьянения.

Свидетель Б., зам.командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД Череповецкого района показал, что по его мнению, для управления мотовездеходом ФИО1 должен был иметь соответствующее удостоверение на право управления.

По ходатайству защитника адвоката Ковалевой Ю.Л. в судебном заседании 15 октября 2023 г была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Ш.

Согласно заключению технической экспертизы, обьем установленного на средстве передвижения <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <№>, двигателя с маркировкой <№> составляет 49,36 см.куб.

После оглашения заключения эксперта, 04.12.2023 должными лицами Б., Д. заявлены ходатайства о не принятии в качества доказательства заключения судебно-технической экспертизы, т.к. до ее проведения ФИО1 заменил агрегат.

В обоснование указали, что проведение технической экспертизы транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> было назначено на <дата> в 12 часов по адресу: <данные изъяты>. В указанное время техническая экспертиза не проводилась, т.к. отсутствовал автомеханик. При визуальном осмотре данного транспортного средства инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Б., заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Г., инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по Череповецкому району Д. установили, что в конструкцию квадроцикла<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> внесены изменения, которые конструктивно отличаются от технических агрегатов на момент совершения административного правонарушения от <дата>. Факт изменения технических агрегатов на данном транспортном средстве подтверждают фотографии, которые были представлены на момент совершения административного правонарушения ФИО1 <дата> и от <дата> сделанные при осмотре транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, представленного для проведения технической экспертизы.

Согласно визуального осмотра транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> установлено, что размер и форма кожуха забора воздуха двигателя меньше в виду меньшего обьема двигателя и снижения температурных режимов. Расположение вала КПП относительно пробки маслозаливной горловины (над пробкой) на фотографии от <дата> левее пробки маслозаливной горловины. Приемная труба выхлопной системы гофрированная. Отсутствует система охлаждения масла двигателя (отключена от двигателя и отсутствуют каналы подачи и слива масла на масляный радиатор) на видео длительностью 01 : 24, спереди установлен масляный радиатор, а трубки просто не закреплены должным образом и лежат на рычагах.

Представили акт осмотра <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на <дата> которым выявлены отличия представленного на техническую экспертизу агрегата: размер и форма кожуха забора воздуха охлаждения двигателя меньше; расположение вала КПП относительно пробки маслозаливной горловины (над пробкой) на фото <дата> левее пробки маслозаливной горловины; приемная трубка выхлопной системы гофрированная; отсутствует система охлаждения масла двигателя (отключена от двигателя и отсутствуют каналы подачи и слива масла на масляный радиатор); моноблок (двигатель +трансмиссия имеет отличительную конфигурацию: отсутствие характерных приливов и выемок и креплений; наличие на технических агрегатах кустарной покраски и кустарное крепление двигателя снизу (следы спайки); ручной стартер интегрирован в крышку двигателя; электростартер развернут в другую сторону: отсутствует редуктор реверса; ручка переключения передач закреплена на раме; установленный двигатель имеет характерное двигателям скутера крепление для колеса.

Свидетель Г. – должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, показал, что <дата> г совместно с должностными лицами ГИБДД ОМВД по Череповецкому району Б., Д., владельцем А-вым, экспертом Ш. принимал участие в осмотре квадроцикла<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Осмотр проводился в гаражном боксе на пересечении <данные изъяты>. При сравнении с фотографиями указанного квадроцикла, сделанными <дата> при задержании и фактически осматриваемым выявилось несоответствие двигателя в представленном на экспертизу двигателю квадроцикла. Отличался рычаг переключения передач, вентилятор охлаждения – меньше диаметром, блок двигатель меньше, двигатель закреплен только на двух точках крепления – по одной спереди и сзади, две проушины крепления не задействованы в креплении двигателя. Сказали об этом эксперту. Тот ответил, что будет проводить экспертизу того двигателя, который ему представлен.

В судебном заседании эксперт Ш. подтвердил данное им заключение. Пояснил, что при осмотре исследованного им средства передвижения представители ГИБДД обратили его внимание, что ранее при задержании указанного средства передвижения на нем стоял другой агрегат.

С участием эксперта Ш. на ноутбке <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>и ноутбуке <данные изъяты> были просмотрены и сравнены фотографии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сделанные сотрудниками ГИБДД <дата> при выявлении административного правонарушения и <дата> при осмотре перед проведением экспертного заключения.

Инспектором ИАЦ ОГИБДД ОМВД Череповецкого района Д. было обращено внимание присутствующих в судебном заседании лиц на следующие отличия:

При осмотре <дата> две точки крепления двигателя задействованы, видны болты крепления двигателя. При осмотре <дата> указанные проушины на раме предназначенные для крепления двигателя не задействованы в креплении двигателя.

Отличаются рычаги переключения передач, отличается кожух стартера, отличается кожух закрывающий вентилятор охлаждения, приемная трубка выхлопной системы зафиксированные на фото при осмотре <дата> и на фото этих же узлов при осмотре <дата> г.

По поводу отличия дат на СД диске с фотографиями от даты их выполнения, свидетель Б. пояснил, что фотографии ими были перемещены с мобильного телефона, поэтому, даты изменились.

Эксперт Ш. согласился, что отличия узлов <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> который был осмотрен в том числе и с его участием <дата> г, зафиксированные на представленных фото от узлов зафиксированных на фото <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <дата> г имеются.

Таким образом в судебном заседании установлено, что для проведения судебно-технической экспертизы эксперту Ш. привлеченным к административной ответственности ФИО1 был представлен другой двигатель, в отличие от двигателя находившемся на квадроцикле <дата>.

В силу ч.3 ст.26.2 Ко АП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, … если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поэтому, заключение технической экспертизы, выполненное экспертом Ш. по установлению обьема двигателя средстве передвижения <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <№> суд не учитывает при принятии решения по жалобе.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, дополнительные представленные материалы, заслушав привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитника Ковалеву Ю.Л., свидетелей судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 12.7 ч 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управлением транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ подтвержден протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> года, согласно которому ФИО2 <дата> года в 21 час 50 минут у дома <данные изъяты> в нарушение требования п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не имея права управления данным видом транспортных средств; сообщением начальника Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, из которого следует, что если у собственника мотовездехода «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» имеется паспорт самоходной машины, то технику можно отнести к самоходной машине, которая подлежит регистрации в органах гостехнадзора, для управления данной техники требуется наличие удостоверения на право управления; Сообщением ИП К. в котором указано, что компклет для сборки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не предназначен для эксплуатации по дорогам общего пользования. Рабочий обьем 200 куб.см., мошность 17 л.с., максимальная скорость 70 км.час.; техническими характеристиками квадроцикла<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, скаченные с интернет-ресурса, согласно которым, рабочий обьем двигателя 200 куб.см., максимальная мощность 17 л.с., максимальная скорость км/час 70, показаниями свидетелей.

Оснований не доверять представленным документам не имеется, поскольку они отвечают требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по своим техническим характеристикам средство передвижения <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не является транспортным средством, так как объем его двигателя менее 50 куб.см., а максимальная скорость движения не более 50 км/ч., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не указание в постановлении по делу об административном правонарушения наименования транспортного средства не является основанием, влекущим прекращение производства по делу.

В соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796, под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

В соответствии с пунктами 3 - 5 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 N 807, под самоходными машинами в настоящей Инструкции понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам. Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории "A", "B", "C", "D", "E" и "F", подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами, в том числе категория "A" - внедорожные мотосредства (квадрациклы,мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.).

Приведенные выше положения, а также технические характеристикиквадроцикла «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» имеющего объем двигателя 200 куб. см, позволяют прийти к выводу о том, что указанный квадрацикл является транспортным средством.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3у в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Г. от <дата> года УИН 18810035230024989029 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его получения копии решения.

Судья А.В. Костылев