Решение по делу № 2-2097/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-2097/2023

УИД: 25RS0002-01-2023-002930-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что дата в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который постановлением от дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 400 руб.

дата в адрес ответчика подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В претензии истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО7 № от дата, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 141 722 руб., с учетом износа – 95 226 руб.

дата ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

дата истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Эксперт+» было подготовлено заключение эксперта от дата №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 107 руб., с учетом износа – 78 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования истца оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 707 руб., штраф в размере 18 853,50 руб., неустойку с дата по дату фактического исполнения решения, исходя из расчета 377,07 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 492,16 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 700 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, в которых возможно выполнение ремонта транспортных средств с левосторонним расположением руля, поскольку ремонт транспортного средства выполнить не имелось возможности, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, тем более, что истцом не заявлялось о готовности вернуть денежные средства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и «<...>», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО6, который постановлением от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

Ответчиком дата произведена выплата страхового возмещения в размере 81 400 руб.

дата в адрес ответчика подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО7 № от дата.

В удовлетворении претензии отказано.

дата истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказано.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Эксперт+» от дата №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 119 107 руб., с учетом износа – 78 300 руб.

Суд полагает возможным принять во внимание выводы, сделанные ООО «Эксперт+» при проведении экспертизы, с учетом того, что ни одна из сторон не спорит с данным экспертным заключением, и довзыскать страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца, то есть в размере 37 707 руб.

Что касается доводов представителя ответчика об отсутствии у ответчика договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям по ремонту транспортных средств с левосторонним расположением руля, то данный факт не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по организации восстановительного транспортного средства потерпевшего при обращении за возмещением страхового возмещения.

Сведений о достижении между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении материалы дела не содержат, в заявлении истцом так же не было указано о желании получить страховое возмещении путем выплаты денежных средств, таким образом, в силу ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение организации восстановительного ремонта и оплаты ремонта транспортного средства в натуре должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, а не по Единой методике.

Однако ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого истца не установлено, равно как и обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 37 707 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата (133 дня) в размере 50 150 руб.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с дата, при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении более четырех месяцев, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 853,50руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г.моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию и обращение к финансовому уполномоченному, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика будут расходы за подготовку претензии в размере 1 000 руб., расходы за подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и Финансовому уполномоченному в размере 492,16 руб. и расходы на изготовление доверенности в размере 2 700 руб., которая выдана на представление интересов истца именно по факту ДТП от дата, суд полагает требования о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 331,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<...>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (<...>) страховое возмещение в размере 37 707 руб., штраф в размере 18 853,50руб., неустойку за период с 17.01.2023 по 30.05.2023 в размере 50 150 руб., неустойку с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размере 377,07 руб. в день, но не более 349 850 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 492,16 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 700 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 331,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05.06.2023.

Судья Е.Б. Богут