Решение по делу № 2-4326/2023 от 06.12.2023 - о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

№ 2-4326/2023

УИД: 70RS0003-01-2023-008178-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Томский Губернаторский колледж культуры и искусств» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.08.2023, сроком на 1 год,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.11.2023, сроком на 1 год,

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Томский Губернаторский колледж культуры и искусств» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

областное государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Томский Губернаторский колледж культуры и искусств» (далее по тексту ОГАПОУ «ТГККИ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 4716044,30 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). ФИО2, будучи заместителем директора по учебной работе с 29.07.2017, являлась исполняющей обязанности директора ОГАПОУ «ТГККИ», осуществляла полномочия по распоряжению и управлению финансовыми средствами данного учреждения, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения принадлежащих колледжу денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам ОГАПОУ «ТГККИ», трудоустроила на различные должности А., Б., В., Г., Д., Е. Ответчик достигла договоренности с указанными лицами о том, что фактически исполнять обязанности им не придется, при этом им необходимо будет обеспечить возможность распоряжения ФИО2 денежными средствами, которые будут перечисляться им ОГАПОУ «ТГККИ» в безналичной форме к качестве заработной платы, которые они должны будут передать ФИО2 За весь период трудоустройства с сентября 2017 года по июнь 2019 года указанными лицами трудовых функций фактически не выполнялись, а денежные средства, предназначенные им в качестве заработной платы, в размере 4716044,30 рублей были переданы ответчику. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель истца ОГАПОУ «ТГККИ» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ущерб учреждению не причинен. Поддержал доводы письменного отзыва. Указал, что включение в плановую сумму затрат расходов на заработную плату А., Б., В., Г., Д., Е. влечет увеличение размера субсидии на выполнение госзадания, в связи с чем незаконно говорить о том, что ущерб причинен учреждению. Учитывая изложенное, в случае, если расходы на зарплату фиктивно трудоустроенных лиц были включены в нормативные плановые затраты и финансировались за счет субсидий на выполнение государственного задания, оснований для квалификации данных расходов как ущерба, причиненного учреждению ответчиком, не имеется. Денежные средства, выделяемые учреждению в форме субсидий, имеют строго целевой характер. В случае если расходы на выплату заработной платы А., Б., В., Г., Д., Е. субсидировались в составе плановых нормативных затрат, то расходование данных денежных средства на иные цели недопустимо. Соответственно, при отсутствии указанных фиктивно трудоустроенных лиц, учреждение просто не получило бы в 2017-2019 годах денежных средств на финансирование выплат по заработной плате указанных лиц. Размер субсидии на выполнение государственного задания был бы меньше. Кроме того, указано, что денежные средства из заработной платы А., Б., В., Г., Д., Е. расходовались ответчиком исключительно на нужды ОГАПОУ «ТГККИ», данное обстоятельство нашло отражение в приговоре суда по уголовному делу. Факт расходования ФИО2 денежных средств на нужды ОГАПОУ «ТГККИ» был подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями, показания которых истцом не были опровергнуты. Финансирование поездок студентов на конкурсы, фестивали, проводившихся за пределами города Томска также осуществлялось ФИО2 за счет средств, вменяемых ей в качестве растраты. Таким образом, денежные средства в виде оплаты труда фиктивно трудоустроенных лиц расходовались ФИО2 исключительно на нужды ОГАПОУ «ТГККИ» (оплата труда натурщиков, дворника, оплата расходов по участию в конкурсах и фестивалях, оплата услуг по ремонту музыкальных инструментов, ремонтных работ в учебном корпусе, текущих расходов по эксплуатации имущества). Данное обстоятельство не влияет на уголовно-правовую квалификацию действий ФИО2, но препятствует взысканию с нее материального ущерба в пользу истца. Кроме того, при расчете цены иска истцом не учтена денежная сумма 100 000 рублей, внесенная ФИО2 на расчетный счет истца во время рассмотрения уголовного дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2023 ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2023 не обжалован, вступил в законную силу 26.07.2023.

Данным приговором установлено, что в период с сентября 2017 года по июнь 2019 года ФИО2, будучи заместителем директора по учебной работе ОГАПОУ «ГКСКТИИ», с 29.07.2017 являясь на основании приказа начальника департамента по культуре и туризма Томской области от 25.07.2017 № 231/01-68 исполняющей обязанности директора ОГАПОУ «ГКСКТИИ», и в силу п. 2.1.8 должностной инструкцией директора ОГАПОУ «ГКСКТИИ» № 16 от 07.10.2011 (далее по тексту – Инструкция) обладая обязанностью обеспечения рационального использования бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из иных источников, в силу п. 2.1.20 Инструкции будучи обязанной содержать имущество, принадлежащее ОГАПОУ «ГКСКТИИ» в сохранности и использовать его по целевому назначению, обладая в силу п. 3.1.1 Инструкции правом распоряжения государственным имуществом и денежными средствами возглавляемого ею учреждения, в силу 3.1.8 Инструкции обладая правом действовать без доверенности и представлять интересы ОГАПОУ «ГКСКТИИ» во взаимодействиях с гражданами, юридическими лицами, а также в силу п. 3.1.9 обладая правом подписи от имени возглавляемого ею учреждения приказов (распоряжений) государственных контрактов, договоров и иных документов, а также в силу п. 6.13 Устава ОГАПОУ «ГКСКТИИ» от 13.08.2015 № 202/01-09, обладая правом осуществления от имени учреждения прав и обязанностей как работодателя, в частности, заключения, изменения, прекращения трудовых договоров с работниками учреждения, будучи обязанной в силу п. 6.14 обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств, выделенных учреждению в виде субсидий на финансовое обеспечение государственного задания, а также соблюдение учреждением финансовой дисциплины, то есть являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя полномочия по распоряжению и управлению финансовыми средствами данного учреждения, обладая правом первой подписи всех финансовых документов, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение исполняющей обязанности директора ОГАПОУ «ГКСКТИИ», с целью хищения принадлежащих ОГАПОУ «ГКСКТИИ» денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы сотрудникам ОГАПОУ «ГКСКТИИ», трудоустроила на различные должности в ОГАПОУ «ГКСКТИИ» следующих лиц:

- А. с 04.09.2017 на должность преподавателя по совместительству в учебную часть ОГАПОУ «ГКСКТИИ» на основании приказа № 176-01-к от 04.09.2017;

- Б. с 04.09.2017 на должность преподавателя по совместительству в учебную часть ОГАПОУ «ГКСКТИИ» на основании приказа № 176-01-к от 04.09.2017;

- В. с 01.11.2017 на должность старшего лаборанта в учебную часть ОГАПОУ «ГКСКТИИ» на основании приказа № 264-01-к от 01.11.2017;

- Г. с 01.11.2017 на должность преподавателя в учебную часть ОГАПОУ «ГКСКТИИ» на основании приказа № 266-01-к от 01.11.2017;

- Д. с 01.11.2017 на должность преподавателя в учебную часть ОГАПОУ «ГКСКТИИ» на основании приказа № 267-01-к от 01.11.2017;

- Е. с 01.11.2017 на должность преподавателя в учебную часть ОГАПОУ «ГКСКТИИ» на основании приказа № 268-01-к от 01.11.2017.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ОГАПОУ «ГКСКТИИ» денежных средств, ФИО2 достигла договоренности с вышеуказанными лицами о том, что фактически исполнять обязанности по указанным должностям им не придется, при этом указанным лицам необходимо будет обеспечить возможность распоряжения ФИО2 денежными средствами, которые будут перечисляться им ОГАПОУ «ГКСКТИИ» в безналичной форме в качестве заработной платы на банковские карты, которые они должны будут передать ФИО2 При этом ФИО2 не осведомляла указанных лиц о своем преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих ОГАПОУ «ГКСКТИИ» денежных средств, выделявшихся для выплаты их заработной платы.

За весь период трудоустройства в ОГАПОУ «ГКСКТИИ» с сентября 2017 года по июнь 2019 года, указанными лицами трудовых функций фактически не выполнялось, а денежные средства, предназначенные им в качестве заработной платы, на основании подписанных ФИО2 реестров на перечисление заработной платы, начислялись на следующие счета банковских карт:

- ..., открытый на имя А. в операционном офисе «Высотный» Сибирского филиала ПАО «Росбанк» по адресу: <...>, этаж 1;

- ..., открытый на имя Б. в операционном офисе «Высотный» Сибирского филиала ПАО «Росбанк» по адресу: <...>, этаж 1;

- ... и ..., открытых на имя В. в операционном офисе «Высотный» Сибирского филиала ПАО «Росбанк» по адресу: <...>, этаж 1;

- ..., открытый на имя Г. в операционном офисе «Высотный» Сибирского филиала ПАО «Росбанк» по адресу: <...>, этаж 1;

- ..., открытый на имя Д. в операционном офисе «Высотный» Сибирского филиала ПАО «Росбанк» по адресу: <...>, этаж 1;

- ..., открытый на имя Е. в операционном офисе «Высотный» Сибирского филиала ПАО «Росбанк» по адресу: <...>, этаж 1.

Так, на счёт ..., открытый на имя А., за период его трудоустройства в ОГАПОУ «ГКСКТИИ» с 04.09.2017 по 15.06.2019 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в общей сумме 905 900,51 рублей;

- на счёт ..., открытый на имя Б., за период его трудоустройства в ОГАПОУ «ГКСКТИИ» с 04.09.2017 по 15.06.2019 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в общей сумме 882 168,58 рублей;

- на счета ... и ..., открытых на имя В. за период её трудоустройства в ОГАПОУ «ГКСКТИИ» с 01.11.2017 по 23.04.2019 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в общей сумме 498 386,03 рублей;

- на счёт ..., открытый на имя Г. за период её трудоустройства в ОГАПОУ «ГКСКТИИ» с 01.11.2017 по 23.04.2019 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в общей сумме 805 047,53 рублей;

- на счёт ..., открытый на имя Д. за период её трудоустройства в ОГАПОУ «ГКСКТИИ» с 01.11.2017 по 24.04.2019 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в общей сумме 794 763,48 рублей;

- на счёт ..., открытый на имя Е. за период её трудоустройства в ОГАПОУ «ГКСКТИИ» с 01.11.2017 по 24.04.2019 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в общей сумме 829 778,17 рублей.

В общей сложности за период трудоустройства в ОГАПОУ «ГКСКТИИ» А., Б., В., Г., Д., Е. в ОГАПОУ «ГКСКТИИ» на указанные выше счета были перечислены денежные средства в качестве их заработной платы в общей сумме 4 716 044,30 рублей.

Таким образом, ФИО2, имея возможность распоряжаться указанными выше денежными средствами, поступившими в качестве заработной платы от ОГАПОУ «ГКСКТИИ» на счета банковских карт за период трудоустройства в указанном учреждении А., Б., В., Г., Д., Е., ранее переданных ими ФИО2 во исполнение достигнутых с ней договоренностей, используя своё служебное положение исполняющей обязанности директора ОГАПОУ «ГКСКТИИ», умышленно, из корыстных побуждений, в период с сентября 2017 года по июнь 2019 года похитила вверенные ей в силу занимаемой должности принадлежащие ОГАПОУ «ГКСКТИИ» денежные средства в общей сумме 4 716 044,30 рублей, то есть в особо крупном размере, противоправно, безвозмездно изъяв их у ОГАПОУ «ГКСКТИИ», тем самым присвоив данные денежные средства и причинив, таким образом, имущественный ущерб собственнику этих денежных средств ОГАПОУ «ГКСКТИИ» в общей сумме 4 716 044,30 рублей, то есть в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Также в приговоре от 10.07.2023 установлено, что умышленные действия ФИО2 суд оценивает как присвоение, поскольку она, исполняя обязанности директора ОГАПОУ «ГКСКТИИ», трудоустроила в данное учреждение В., Д., Е.Б., А., Г., которые фактически не осуществляли трудовую деятельность в ОГАПОУ «ГКСКТИИ», что повлекло начисление им в счет оплаты труда денежных средств в сумме 4 716 044,30 рублей, которые ФИО2 использовала не по целевому назначению, в связи с чем законное владение вверенными подсудимой денежными средствами стало противоправным, и она начала совершать действия, направленные на распоряжение похищенными деньгами по своему усмотрению, то есть свой преступный умысел подсудимая реализовала до конца, чем причинила ОГАПОУ «ГКСКТИИ» материальный ущерб.

С учетом установленных в судебном заседании объема и характера должностных полномочий ФИО2, обстоятельств их использования последней при совершении хищения, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое объективное подтверждение, так как ФИО2 обладала необходимыми организационно - распорядительных полномочиями руководителя в отношении подчиненных ей сотрудников, формируя кадровый состав, осуществляла административно-хозяйственные функции, самостоятельно давая указания о внесении в табели учета рабочего времени недостоверных данных, явившиеся основаниями для начисления фиктивно трудоустроенным лицам заработной платы как сотрудникам возглавляемого учреждения, подписывая соответствующие отчетные первичные документы, начисленные и выплаченные фиктивным сотрудникам денежные средства присваивала, а доводы подсудимой и защитника о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией директора ОГАПОУ «ГКСКТИИ» № 16 от 07.10.2011 не свидетельствует об обратном, поскольку ФИО2 была назначена на должность и.о. директора ОГАПОУ «ГКСКТИИ» приказом начальника департамента по культуре и туризму Томской области от 25.07.2017 № 231/01-68 и фактически приняла на себя исполнение обязанностей директора учреждения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не отрицается самой подсудимой.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного материального ущерба в размере 4 716 044,30 рублей установлена заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 2933 от 12.10.2020, и превышает один миллион рублей. Доводы стороны защиты о том, что заработок фиктивно трудоустроенных сотрудников расходовался подсудимой не на личные цели, а на нужды колледжа, не опровергает доказательств, подтверждающих причинение ОГАПОУ «ГКСКТИИ» материального ущерба в особо крупном размере, поскольку начисленные фиктивным сотрудникам денежные средства поступали на банковские счета, к которым были привязаны банковские карты, хранящиеся у ФИО2, последняя распоряжалась данными деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, установлено на основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2023, что ФИО2 причинила своими действиями ОГАПОУ «ГКСКТИИ» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4716044,30 руб.

Таким образом, не оспаривается и не подлежит доказыванию вновь факт причинения виновными действиями ФИО2 материального ущерба ОГАПОУ «ГКСКТИИ» на сумму 4716044,30 рублей, которая также подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что денежные средства из заработной платы А., Б., В., Г., Д., Е. расходовались ответчиком исключительно на нужды ОГАПОУ «ТГККИ», в связи с чем данное обстоятельство препятствует взысканию с нее материального ущерба в пользу истца, суд приходит к следующему.

Присвоив денежные средства, ФИО2 обратила их в свою собственность. Факт причиненного истцу ущерба в заявленной ко взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела. Ответчик не оспаривала сумму средств, которые были перечислены в качестве заработной платы А., Б., В., Г., Д., Е. Использования этих средств, а также имущества, приобретенного за счет этих средств, определяются по усмотрению собственника.

В связи с чем для решения вопроса о возмещении причиненного в результате преступления ущерба не имеет значения каким образом ФИО2 в последующем распорядилась денежными средствами.

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, к таким случаям относится и причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Сведений о возмещении имущественного ущерба от преступления, причиненного ОГАПОУ «ГКСКТИИ», в полном объеме суду не представлено.

Поскольку материальный ущерб учреждению был причинен ФИО2 умышленно, то в силу ст. 242, п. 3 ч.1 ст. 243 ТК РФ имеются основания для возложения на нее полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба.

Доводу о том, что истец не был владельцем денежных средств, в силу чего ему не мог быть причин материальный ущерб, противоречит материалам дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ОГАПОУ «ГКСКТИИ» материального ущерба в размере 4716044,30 рублей.

Как следует из искового заявления, заявления ФИО2 от 01.02.2023, приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2023, ответчик перечислила на расчетный счет истца во время рассмотрения уголовного дела 100000 рублей в счет добровольного частичного погашения искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При таких данных требование в части взыскания материального ущерба в размере 100000 рублей из суммы 4716044,30 рублей считать исполненным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск вытекает из уголовного дела, истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Томск" в размере 31 780,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Томский Губернаторский колледж культуры и искусств» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Томский Губернаторский колледж культуры и искусств» ... сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 4716044,30 рублей.

Требование в части взыскания материального ущерба в размере 100000 рублей из суммы 4716044,30 рублей считать исполненным.

Взыскать с ФИО2, ... в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 31 780,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-4326/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-008178-55