РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, наряду с вышеуказанной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что письменные ходатайства, заявленные инспектору при составлении последним протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрены не в полном объеме, часть заявленных ходатайств оставлена без рассмотрения и вынесения мотивированного определения. Кроме того, пояснил, что права при составлении протокола и вынесении постановления ему не разъяснялись.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, судья полагает возможным срок обжалования восстановить с учетом сведений, содержащихся в административном материале о том, что первоначально заявителем жалоба была подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок вышестоящему должностному лицу, впоследствии возвращенная в адрес заявителя.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 23 июня 2023 г. в 23 часов 57 минут в нарушение п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" управлял транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак Н559 КО, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка светопропускаемостью 13,3 %.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательство вины ФИО1 суду представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; определения об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ; требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата рассмотрения дела.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в нарушении ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ должностное лицо ссылается на дату выявления административного правонарушения 23.06.2023 г.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении датировано 24.03.2023 г.

Кроме того, представленный суду подлинник обжалуемого постановления, вынесенного в отношении ФИО1 подписан должностным лицом, рассмотревшим дело - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, инспектором при разъяснении ФИО1 права на оплату назначенного штрафа в размере половины его суммы установлен и указан в постановлении срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие выявленных противоречий в дате принятия постановления, дате подписания постановления, а также дате, установленной инспектором для оплаты назначенного штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа с рассматриваемым событием недопустимо, при этом, в материалах дела процессуального решения о внесении изменений в постановление должностного лица также не имеется.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, было заявлено письменное ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника, а также ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства ФИО1.

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, должностным лицом указанные ходатайства не рассмотрены: сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств. В обжалуемом постановлении также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанных ходатайств.

Данные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями и не позволяют признать обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Кроме того, при исследовании представленного по запросу суда материала административного дела в ходе судебного заседания установлено, что копия свидетельства о поверке и сертификата соответствия измерительного прибора в материалах дела отсутствуют, постановление ссылок на свидетельство и сертификат не содержит; определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ содержится в материалах дела в копии; определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет отмену обжалуемого постановления и возвращению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к ответственности по настоящему делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья О.Ю. Шатаева