Дело № 2-437/2025г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 июля 2025 года г. Суровикино Волгоградской области
Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование земными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 571184,94 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).
В период с 03.10.2022г. по 03.05.2025г. Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 571 184,94 руб.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ.
Истец ООО «ПКО Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2022г. включительно, в размере 571184,94 рублей, которая состоит из:
- 270 604,20 рублей - основной долг,
- 119 216,63 рублей - проценты за пользование кредитом,
- 181 364,12 рублей - комиссии,
- 0,00 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 16424,00 рублей, а всего взыскать 587608,94 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца ООО «ПКО Феникс» в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине. От него поступили письменные возражения на иск, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, и, кроме того, отсутствуют доказательства его денежных обязательств по договору №. Просит в иске отказать и дело рассмотреть без его участия.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, возражения ответчика, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 434 ГК РФ определено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что между ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (размер предоставленного кредита в иске не указан, срок действия кредитного договора в иске не указан).
Однако, сам кредитный договор в суд представлен не был, условия, на которых был заключен кредитный договор, не известны. Доказательств того, что у ответчика образовалась задолженность, как об этом указано в исковом заявлении, в том числе по основному долгу, по размеру процентов за непросроченный основной долг, процентов на просроченный основной долг, не представлено. Так же не указан срок действия кредитного договора, при том, что все вышеуказанные условия должны являться существенными.
К материалам дела истцом приложен кредитный договор №, заключенный между ответчиком ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Ответчик в суд не явился и не подтвердил, что договор займа заключался между ним и ПАО «МТС-Банк».
На запрос суда в адрес ПАО «МТС- Банк» копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлена.
Судом у истца истребовано доказательство по настоящему гражданскому делу – кредитный договор № №, заключенный 30.08.2013г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, указанное доказательство в суд не представлено.
При исследовании судом материалов гражданского дела № (по заявлению ООО «ПКО Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, подано мировому судье судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> 04.09.2024г.) установлено, что в материалах указанного гражданского дела имеется кредитный договор №, заключенный между должником ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), отсутствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя судебный приказ выдан о взыскании заложенности по договору №.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, 22.12.2014г. ПАО «МТС-Банк» и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № №, 03.10.2022г. ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-П от 03.10.2022г.
Между тем, согласно п. 2.1.1 и п.2.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) от 03.10.2022г., Цедент (ООО "П.Р.Е.С.К.О.") передает Цессионарию (ООО "ПКО Феникс") все кредитные договоры со всеми приложениями и дополнениями.
Аналогичные положения содержаться в предыдущем договоре уступки прав требования № от 22.12.2014г., заключенном между ПАО «МТС-Банк» и ООО "П.Р.Е.С.К.О.".
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "ПКО Феникс" должен был получить при подписании Договора уступки прав требования (цессии) все кредитные досье на должников, в т.ч. и на ФИО2
Между тем, истец не представил суду кредитный договор № от 30.08.2013г., т.е. не представил доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк».
Как указывалось выше, в силу абзаца первого статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
Истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях.
На основании вышеизложенного, судом так же не может быть рассмотрено ходатайство ответчика о применения по гражданскому делу срока исковой давности (ст.ст. 196, 199 ГК РФ), поскольку дать оценку сроку исполнения обязательства (в случае его возникновения), у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности у суда не имеется, следовательно, в исковых требованиях следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2013г. в размере 571184 рубля 94 копейки, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 16424 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.
Судья: С.Н. Харламов