Решение по делу № 2-388/2022 от 19.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и по иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Дело 2-388/2022

51RS0017-01-2022-000716-42

Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 12 декабря 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований истцы указали, что в их собственности находилась часть дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащем им земельном участке, на котором также была построена баня.

*.*.* в рядом расположенном доме № произошел пожар, который перекинулся на их участок, в результате чего жилое строение было уничтожено, а баня повреждена.

В ходе проведенной следственной проверки и назначенной экспертизы установлено, что очаг пожара возник в части дома № которая принадлежит супругам ФИО8, согласно выводам экспертного исследования пожар произошел в связи с нарушением ФИО4 требований противопожарной безопасности.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, общая стоимость ущерба составляет в сумме 1 396 686 рублей.

Определением суда от 25 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области».

Ссылаясь на перенесенные эмоциональные потрясения, возникший стресс, который сказался на их состоянии здоровья, с учетом уточненных требований, просили суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1 396 686 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 183 рубля, а также в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей, на оплату услуг по оценке в сумме 32 000 рублей, транспортные расходы в размере 24 358 рублей.

Определениями суда от 16 июня 2022 г., 15 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО6 и Ш.А.А. (освобожден от участия в деле).

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований истцы указали, что в их собственности находилась часть дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащем им земельном участке.

*.*.* в части дома № принадлежащей семье М-вых произошел пожар, который перекинулся на их часть дома, в результате чего жилое строение было уничтожено.

В ходе проведенной следственной проверки и назначенной экспертизы установлено, что очаг пожара возник в части дома №, которая принадлежит супругам ФИО8, согласно выводам экспертного исследования пожар произошел в связи с нарушением ФИО4 требований противопожарной безопасности.

Считали, что действия пожарной бригады, прибывшей к месту пожара, ввиду использования неисправного оборудования, также привели к увеличению размера ущерба.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, общая стоимость ущерба составляет в сумме 3 950 945 рублей.

Отметили, что в связи с пожаром и уничтожением принадлежащего им дома и имущества, истцы перенесли сильный стресс, что негативно сказалось на их состоянии здоровья.

С учетом уточненных требований, просили суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 4 131 440 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 50 000 рублей, а также в пользу истца ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 857 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей, на оплату услуг по оценке в сумме 11 500 рублей, на оплату услуг по составлению сметы в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 13 900 рублей.

Определением суда от 10 октября 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований, полагали, что наряду с ответчиками М-выми ответчик ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» также должен нести солидарную ответственность за уничтожение пожаром принадлежащего им имущества, поскольку при тушении пожара действия пожарных, в частности по использованию недействующего оборудования привели к увеличению размера ущерба.

Истцы ФИО6 (также третье лицо), ФИО7 и их представитель ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства выразили несогласие с требованиями.

Представитель ответчика ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований к управлению отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истцов на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел, материал проверки МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, материал по проведению служебного расследования ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», заслушав показания свидетелей Б.А.И., Е.Л.В., Ф.М.Ю., К.О.И., Л.М.А., О.М.А., Б.А.А., Р.А.П., П.О.Л., П.В.О., Н.Н.И., С.О.Е., Г.Т.В., Б.В.С., К.С.А., Т.П.М., эксперта К.А.С., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенного правового регулирования, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Исходя из приведенных положений право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, которое направлено на поддержание дома и помещений в нем в состоянии, соответствующим санитарным и техническим требованиям.

Согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, в период которого супруги совместно приобрели имущество, зарегистрированное на имя последнего, а именно: земельный участок, кадастровым № (свидетельство о государственной регистрации от *.*.* №) с находящимся на нем частью дома № по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации от *.*.* №), и баней (свидетельство о государственной регистрации от *.*.* №).

ФИО7 и ФИО6 также состоят в зарегистрированном браке, в период которого супруги совместно приобрели имущество, зарегистрированное на имя последнего, а именно: земельный участок, площадью *.*.* кв. м., кадастровый №, с находящимся на нем частью дома № по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью № кв. м., и гаражом, площадью № кв. м., кадастровый №.

Из дела видно, что дом № по адресу: <адрес>, разделен на две части, одна из которых принадлежит семье М-ных, а вторая часть принадлежит семье Б.А.Н., дом № по адресу: <адрес>, разделен на четыре части, одна из которых принадлежит семье Б-вых, вторая часть принадлежит ФИО9 (кадастровый №), третья часть принадлежала Ш.А.А. (кадастровый №), четвертая часть принадлежит семье М-вых (земельный участок, площадью *.*.* кв. м., кадастровый №, ситуационный план на часть дома от *.*.*), о чем свидетельствует представленные в дела выписки из ЕГРН, свидетельства о праве собственности, документы о членстве в СНТ, письменные объяснения сторон в материале проверки, показания свидетелей о фактическом пользовании вышеуказанными лицами названными домами и земельными участками на протяжении длительного времени.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что *.*.* в доме № по адресу: <адрес>, произошел пожар, при распространении которого произошло возгорание дома № по адресу: <адрес>, в результате чего строения, в том числе жилые части домов, принадлежащие семьям М-ных и Б-вых, были уничтожены.

*.*.* старшим дознавателем ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области П.А.О., по итогам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении по факту пожара, произошедшего *.*.* в строении по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам от *.*.* за №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, а в действиях ФИО4 состава преступления.

Так, из постановления следует, что *.*.* в 00.45 часов на пульт связи ПЧ№ поступило первое сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, ликвидированном в 08.20 часов подразделением пожарной охраны, на момент прибытия которого наблюдалось «горят открытым пламенем два строения» – дома № и №, которые были уничтожены огнем по всей площади, что подтверждается донесением о пожаре № от *.*.*.

*.*.* дознавателем вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» (далее – ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Мурманской области).

Согласно заключению № от *.*.*, составленному экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Мурманской области К.А.С., допрошенным в ходе судебного разбирательства и подтвердившим сделанным им в категоричной форме выводы, очаг пожара находился внутри части дома № (нумерация согласно постановлению об осмотре места происшествия л.д. 2-6 – часть дома ответчиков М-вых), в крайней правой части дома, у противоположной оконному проему стены, в районе печи. Причиной пожара явилось возникновение тлеющего горения деревянных элементов пола расположенных под печью, при их кондуктивном нагреве от нагретых элементов топки печи.

Из заключения следует, что отвечая на вопрос о том, где находился очаг возникновения пожара, эксперт в частности учел данные отраженные в протоколе осмотра места происшествия от *.*.*, составленного дознавателем непосредственно после пожара, показания очевидцев, в том числе Б.А.И., ФИО9, которые были допрошены в ходе судебного заседания и подтвердили данные ими объяснения, справку дознавателя о просмотре записей с камеры видеонаблюдения.

Отвечая на вопрос о причине пожара, эксперт проверил четыре версии возможной причины пожара, а именно: - искусственно инициированное горение (поджог); - источник зажигания малой мощности (аналогичный тлеющему табачному изделию); - тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования; - возникновение пожара от пожароопасных явлений, связанных с эксплуатацией печного отопления, исключив по итогам экспертизы первые три версии.

Эксперт в данном случае определил, что поскольку очаг пожара находился внутри части дома №, в крайней правой части дома, у противоположной оконному проему стены, в районе печи, при этом согласно объяснению ФИО4 от *.*.* печь в его части дома топилась *.*.* с 12.00 до 16.00 часов, первые признаки пожара в виде задымления поступающего из погреба части дома № были обнаружены в 00.00 часов *.*.* (объяснения ФИО9 от *.*.*), в этой связи от момента окончания топки печи, до возникновения пожара прошло около 6 часов, следовательно, предполагая причастность источников зажигания связанных с эксплуатацией данной печи к возникновению пожара, горение должно было возникнуть через стадию гетерогенного горения (тления). Поскольку горение наблюдалось внутри помещения части строения №, в районе расположения печи, при этом крыша дома еще не горела, можно исключить возникновение горения при кондуктивном нагреве конструкций крыши и потолка при контакте с элементами дымохода, а также попадание за пределы отопительного устройства искр, горячей золы или шлака через дымоход и дефекты в нем. Потенциальными источниками зажигания связанными с эксплуатацией печи могли явиться: кондуктивный нагрев горючих материалов при контакте с нагретыми частями топки печи, попадание за пределы отопительного устройства горящего топлива, искр, горящих углей, горячей золы или шлака из топки печи.

Отмечено экспертом, что данная печь сложена на деревянном основании, под кладкой топки печи были обнаружены угли и обугленный фрагмент деревянного бруса, то есть элементы топки печи были в непосредственном контакте с деревянными элементами пола. Обращено внимание эксперта на факт уничтожения деревянного основания под печью, которое, судя по сохранившемуся фрагменту бруса, было выполнено из массивного деревянного бруса, ниже уровня пола (деревянного основания из бруса) расположен грунт, о чем можно судить по примерному сохранению уровня пола после обрушения конструкций пола в результате пожара, при таких условиях уничтожения деревянных конструкций под печью должно было происходить в последнюю очередь, что обусловлено затрудненным газообменом в данной зоне, расположением данных конструкций в нижней (наиболее «холодной») зоне пожара, а также ограждении данных конструкций от воздействия тепла пожара кирпичной кладкой печи.

Учитывая отвод иных версий причин пожара, расположение очага пожара в районе расположения печи, факт расположения топки печи на деревянном основании, факт проугливания и частичного уничтожения (сохранился лишь фрагмент бруса) данного основания, эксперт указал причину пожара, отметив, что на развитие тлеющего горения указывает наличие периода скрытого развития составляющий около 6 часов.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив указанные обстоятельства, оценив заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Мурманской области № от *.*.*, в совокупности с другими исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе показаниями в суде эксперта К.А.С., свидетелей Б.А.И., Е.Л.В., объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб в результате пожара должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков супругов ФИО4 и ФИО5 - собственников земельного участка и 1/4 расположенного на нем дома, где возник очаг пожара, ненадлежащим образом содержащих принадлежащее им имущество, отказав в удовлетворении заявленных требований истцов к ответчику ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области».

Оценивая в частности заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Мурманской области № от *.*.* по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55 и 86 Кодекса, согласуется с иными письменными доказательствами и объяснениями сторон, в связи с чем не усматривает оснований сомневаться в его достоверности.

При этом суд принимает во внимание, что как указывалось выше, общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное.

Доказательств обратного, которые могли бы подтвердить невиновность ответчиков М-вых, стороной данных ответчиков не представлено, в этой связи требования истцов к ним о возмещении ущерба, вопреки заявленным с их стороны возражениям в суде, являются обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными законодательными нормами, учитывает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» ответчики ФИО4 и ФИО5 обязаны были соблюдать меры пожарной безопасности, контролировать состояние отопительных устройств и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили содержание расположенного на зарегистрированном на имя ФИО5 земельном участке находящегося в их совместном владении строения (части дома) в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара и причинения ущерба имуществу других лиц.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного имуществу истцам ущерба на ответчиков ФИО8, суд вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, как письменные материалы, так и в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, в частности Б.А.И., Е.Л.В., Л.М.А., О.М.А., Б.А.А., Р.А.П., Б.В.С., С.О.Е., не усматривает правовых оснований для возложения солидарной ответственности по обстоятельствам произошедшего пожара на ответчика ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области».

Доводы стороны истцов о виновности ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» в случившемся уничтожении их имущества (увеличении объема уничтоженного имущества), подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причина пожара, очаг его возникновения и распространения как в доме, состоявшем из четырех частей (М-вы, Ш.А.А., Б-вы, ФИО9), так и по близ находящейся территории, где находился второй дом, состоящий из двух частей (М-ны, Б.).

В данном случае, объективно не подтверждены доводы стороны истцов о том, что действия (бездействие) подразделения пожарной охраны, прибывшей на место пожара, были ненадлежащим образом организованы, как по времени прибытия, так и по тем мерам и решениям, которые были приняты и осуществлены в ходе тушения пожара.

Оценивая все показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны истцов, суд находит, что их объяснения в целом не противоречат пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны ответчика ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», которые указали на то, что по прибытию подразделения пожарной охраны дом, состоящий из четырех частей, где возник пожар, был полностью охвачен огнем, а огонь во втором доме, состоящем из двух частей, был распространен на 2/3 дома, ближайшая к очагу пожара часть которого, была истцов М-ных.

Так, согласно акту о результатах проведенной служебной проверки от *.*.*, время прибытия первого отделения ПЧ-№ в 01.44 часов соответствует установленному времени прибытия в <адрес>, размер и характер пожара к моменту прибытия боевого расчета был зафиксирован, на момент прибытия одно помещение сгорело полностью, второе на 2/3, огонь стал переходить на строение рядом стоящей бани, в этой связи основной целью при тушении пожара являлось недопущение распространения огня на близлежащие строения, в том числе с учетом того, что все строения, находящие вблизи друг к другу, были деревянные, а также погодных условий – сильного ветра, на что указали все очевидцы пожара при допросе в судебном заседании.

Кроме того, согласно данному акту техника и пожарно-техническое вооружение технически исправны, ремонтов после тушения пожара не зафиксировано, о чем свидетельствуют и сведения отраженные в акте проверки ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области», утвержденном и.о. председателя Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области от *.*.* по итогам проверки, проведенной на основании приказа председателя Комитета по обеспечению безопасности населения Мурманской области от *.*.* № в период с *.*.* по *.*.* по вопросам организации управленческой деятельности, осуществления предусмотренных уставом ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» видов деятельности, осуществления финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также справкой начальника Главного управления МЧС России по Мурманской области по итогам проведения проверки организации гарнизонной службы Кольского пожарно-спасательного гарнизона Мурманской области от *.*.*.

Оснований ставить под сомнение достоверность отраженных в данных документах (акты, справка) сведений, суд не усматривает, информация в них зафиксированная не подтверждает обстоятельства неисправности техники либо пожарно-технического вооружения в спорный период, в результате которой возник ущерб имуществу истцов.

Суд принимает во внимание, что допрошенные в суде в качестве свидетелей лица, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом допрошенные пожарные Л.М.А., О.М.А., Б.А.А., в отличие от иных свидетелей, пояснивших только общую информацию о пожаре в частности Б.А.И., Е.Л.В., (сведения о начале возникновения пожара, распространение пламени в очаге пожара), С.О.Е., Б.В.С., (сведения о пожаре после прибытия пожарной бригады, на момент чего оба дома уже горели) непосредственно после прибытия наблюдали степень пожара, видели распространение пожара и выполняли меры по его окончательной ликвидации.

Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе спора, в материалы дела не представлено, а судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям.

При таком положении, суд не находит оснований, по которым ответчик ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» мог быть привлечен к солидарной ответственности за возникший у истцов ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам ФИО2, ФИО3, суд исходит из отчета об оценке № от *.*.*, составленного ООО «*.*.*», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 1 307 717 рублей, а также документов об имуществе, принадлежавшем истцам, уничтоженном пожаром, стоимость которого составляет 88 969 рублей, из которого стоимость: <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке имущества составила 32 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от *.*.*.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам ФИО6, ФИО7, суд исходит из экспертного заключения № от *.*.*, составленного ИП М.О.В., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 3 950 945 рублей, а также документов об имуществе, принадлежавшем истцам, уничтоженном пожаром, стоимость которого составляет 180 495 рублей, из которого стоимость: <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению сметы составила 2 000 рублей, по оценке имущества составила 11 500 рублей, что подтверждается соответственно квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *.*.*, чеком по операции от *.*.*.

Нахождение в собственности истцов указанных объектов недвижимости, мебели, техники подтверждено представленными документами (паспорта, гарантийные талоны, руководства по эксплуатации, чеки), то есть истцами были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, между тем, относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцами, ответчики не представили.

Оценивая в совокупности пояснения истцов, изложенные в ходе судебного разбирательства, фотоматериалы, отчеты оценщиков, показания свидетелей, в частности П.О.Л., П.В.О., Н.Н.И., Г.Т.В., К.С.А., Т.П.М., суд приходит к выводу о том, что все заявленное имущество, в момент пожара находилось в домах истцов.

Таким образом, размер ущерба стороной ответчиков не опровергнут, доказательства иного размера ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками М-выми своих обязательств по содержанию их имущества, истцам причинен материальный ущерб в названных размерах.

Поскольку факт причинения вреда подтвержден материалами дела, вина ответчиков доказана и имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцам ущербом, то требования истцов о взыскании солидарно с ответчиков М-вых в счет возмещения ущерба 1 396 686 рублей в пользу М-ных и 4 131 440 рублей в пользу Б-вых, а также убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке в сумме 32 000 рублей в пользу ФИО2 и 11 500 рублей, 2 000 рублей в пользу ФИО6, является законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу ФИО2, ФИО3, и по 50 000 рублей в пользу ФИО6, ФИО7, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27, 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчиков, учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер нарушения прав истцов, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2 в размере 15 000 рублей, истца ФИО3 в размере 20 000 рублей, истца ФИО6 в размере 15 000 рублей, истца ФИО7 в размере 20 000 рублей.

При этом суд также учитывает то, что как указала сторона истцов в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчиков М-вых каких-либо мер по возмещению истцам причиненного морального вреда и материального ущерба, с момента пожара и по настоящее время предпринято не было, обратного в дело не представлено.

Оценивая требования истцов в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, истцы М-ны и Б-вы понесли расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере по 150 000 рублей каждая сторона, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от *.*.* и от *.*.*.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассматриваемого судом вопроса, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, с учетом расценок на юридические услуги в Мурманской области, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленнных истцами требований в этой части в полном объеме, что исходя из разумности пределов данных расходов, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При подаче иска в суд истцы также понесли расходы по уплате государственной пошлины, а также транспортные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба причиненного пожаром денежные средства в размере 1 396 686 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 183 рубля, а всего 1 411 869 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей, на оплату услуг по оценке в сумме 32 000 рублей, транспортные расходы в размере 24 358 рублей, а всего 221 358 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО7 в возмещение материального ущерба причиненного пожаром денежные средства в размере 4 131 440 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 857 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей, на оплату услуг по оценке в сумме 11 500 рублей, на оплату услуг по составлению сметы в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 13 900 рублей, а всего 221 257 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов