Решение по делу № 2-1014/2025 от 30.04.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гр.дело № 2-1014/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-001248-39

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд иском Министерству внутренних дел по РБ, Министерству внутренних дел РФ в котором просил взыскать в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату услуг эксперта – 30000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 000 рублей, по оплате юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба истца удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для защиты интересов ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2 с которым ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор на оказание юридических услуг, оплатил по договору 30000 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года по проведению почерковедческого исследования в размере 30000 руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года подписи от имени ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении и объяснении выполнены вероятно не ФИО1 В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец претерпел моральные страдания, которые он оценивает в сумме 100000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, Управление МВД России по г. Улан-Удэ, должностные лица ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования по доводам иска поддержал, пояснил, что он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, заключил договор с юристом ФИО2, оплатил по нему 30000 руб. Его интересы в суде представлял представитель ФИО2, на него была оформлена доверенность. Юрист написал ему три жалобы, которые он (истец) подписал лично, также участвовал в судебных заседаниях представляя его интересы. В итоге решением суда постановление было отменено, его виновность не была доказана. В связи с незаконностью привлечения его к административной ответственности он был вынужден длительное время доказывать свою невиновность, обращался с жалобами вышестоящему должностному лицу, в районный суд, Верховный Суд РБ, в связи с наличием у него факта привлечения к административной ответственности его лишили права на хранение и ношение охотничьего оружия. Почерковедческую экспертизу он провел по совету юриста, она была сделана в период после вынесения решения Верховным Судом РБ и до того, как было начато производство по его жалобе в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ.

Представитель ответчиков МВД по РБ, МВД России по доверенностям ФИО5 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении, отметил, что вина должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Также полагал заявленные суммы убытков и компенсации морального вреда явно завышенными. Также указал на отсутствие правовых оснований для возмещения истцу убытков по проведению почерковедческой экспертизы, поскольку постановление было отменено по причине того, что на дату составления протокола ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в отъезде, это подтверждалось документально. Экспертное исследование истец произвел самостоятельно, не по определению суда и не в рамках производства по делу об административном правонарушении и не по оригиналам документов. В рассматриваемом случае несение расходов на оплату услуг эксперта не требовалось, это не было необходимым.

Представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности ФИО6 возражала против заявленных требований, позицию представителя МВД поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО7 с иском не согласилась по доводам письменного отзыва.

Третьи лица начальник ПП ОП 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ФИО4 не явились, надлежаще извещены.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 с иском не согласился, суду пояснил, что при составлении протокола ФИО1 присутствовал, представил паспорт, с него была снята копия, которая имеется в административном материале.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим УУП ОП№2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ час в ресторане « », расположенном по адресу: ..., ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественном месте, кричал, орал, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Постановлением заместителя начальника ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, истец привлечен к административной ответственности по ст. КоАП РФ с назначением наказания в виде уплаты штрафа 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании консультативных и представительских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги – представление интересов по делу, связанному с привлечением к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года по ч. КОАП РФ в органах МВЛ по РБ, в судах всех инстанций по данному делу за плату в размере и 30000 руб.

Согласно расписке ФИО2 им получена оплата за оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на имя ФИО2 оформлена нотариальная доверенность Серия ....

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ФИО2 в адрес начальника ОП-2 УМВД по г. Улан-Удэ подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ года с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ года определением начальника ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ в восстановлении срока на обжалование постановления заявителю отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на определение начальника ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Верховный Суд РБ с жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Верховного Суда Республики Бурятия определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключил договор №... на проведение экспертного исследования с ООО «Независимая экспертиза» по определению подлинности подписи и рукописного текста, стоимость услуг составила 30000 руб. и оплачена истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

По выводам экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года подписи от имени ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ года и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены, вероятно, не им. Запись «Я ФИО1 ФИО15 с протоколом ознакомлен, согласен» в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ жалоба ФИО1 на определение начальника ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года принята к производству суда с назначением судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ года было дано не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ жалоба ФИО1 удовлетворена, определение об отказе в восстановлении срока обжалования от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по КоАП РФ отменены. Производство по делу прекращено на основании КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь с жалобой ФИО1 указывал, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение. При составлении протокола по делу об административном правонарушении не присутствовал, на его составление не вызывался.

В подтверждение доводов были представлены сведения о трудовой деятельности, а именно договор о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с », приказ о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года, командировочное удостоверение от года, согласно которому ФИО1 выбыл из ... ДД.ММ.ГГГГ года, прибыл в ... ДД.ММ.ГГГГ года.

При вынесении решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении суд указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте его составления, при этом из него следует, что его копия и копия постановления вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, согласно командировочному удостоверению последний выбыл из ... ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на положения КоАП РФ пришел к выводу о том, что вменяемое административное правонарушение ФИО1 не совершал, доказательств этому не представлено.

Из протоколов судебного заседания Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлял интересы представитель ФИО2 по нотариальной доверенности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В рассматриваемом случае таковым лицом является должностное лицо ФИО3, полномочный на осуществление властно-административных полномочий, составивший протокол об административном правонарушении, тем самым возбудивший дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему материальный и моральный вред.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-Г1, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного акта выводам о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 года № 1349-0-0, от 21.03.2013 года № 461-0, от 22.04.2014 года № 807-0, от 24.06.2014 года № 1469-0, от 23.06.2015 года № 1347-0, от 19.07.2016 года № 1646-0, от 25.10.2016 года № 2334-0).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 года № 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 года № 78-КТ20-30-К3, 2-662/2019.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено по существу являются судебными расходами (определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 года №16-КГ21-23-К4).

Таким образом, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст. 100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В данном случае суд считает разумным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие при рассмотрении дела по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности, а именно консультирование и ознакомление с документами, написание жалобы в адрес начальника ОП№2 УМВД России по г. Улан-Удэ, в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в Верховный Суд Республик Бурятия, а также участие в шести судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ. В ходе рассмотрения дела представителем ФИО8 давались пояснения в защиту доверителя, заявлялись ходатайства, которые удовлетворялись судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 10 июля 2023 года, выданной ФИО1 представителю ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для представительства его интересов во всех организациях и учреждениях, с правом вести гражданские дела и дела по административным правонарушениям во всех судебных органах. Таким образом, из текста доверенности не следует, что истцом в доверенности конкретизировано дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для возмещения в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» по проведению почерковедческого исследования в размере 30000 руб., поскольку оно дано не в рамках производства по делу об административном правонарушении и экспертиза не была назначена определением суда.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В рамках дела об административном правонарушении обязанность по доказыванию наличия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности возложена на должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, соответственно, несение истцом расходов по проведению экспертизы не может быть признано судом необходимыми судебными расходами. Кроме того, истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о проведении экспертизы за счет федерального бюджета.

Следует отметить, что основанием к прекращению дела об административном правонарушении послужил тот факт, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте его составления, а его копия, копия постановления по делу об административном правонарушении вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как согласно командировочному удостоверению он выбыл из ... ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд ссылаясь на положения КоАП РФ пришел к выводу о том, что вменяемое административное правонарушение ФИО1 не совершал.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 названного Постановления Пленума под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума №33).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума №33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания в связи с незаконностью привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличий в действиях ФИО1 нарушений КоАП РФ, производство по делу прекращено по КоАП РФ, соответственно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, вынесения постановления в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности не имелось, суд, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и длительности привлечения к административной ответственности, степени нравственных страданий истца, который был вынужден доказывать свою невиновность, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия является имущественным, и по смыслу положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ его отсутствие или ограничение основанием к взысканию компенсации морального вреда не является.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от1 марта 2011 года№ 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а не МВД по Республике Бурятия.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел России.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг по написанию искового заявления, что подтверждается представленным соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между адвокатом Костроминой Л.В. и ФИО1, стоимость услуг составила 15000 руб. (п. 4.1 договора), оплата подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной исполнителем, а именно консультирование и написание иска, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца в размере 3 000 руб.

Также при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем самым, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1 и иск удовлетворен частично, соответственно, с МВД России в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб. (4000 руб. по требованию о взыскании убытков, 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Итого подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб., по опале государственной пошлины – 7 000 руб., всего: 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел России (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт ...) убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина