Дело №

45RS0026-01-2024-019333-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при секретаре Шевкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Купишуз» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Купишуз» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 26.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи костюма спортивного Bikkembergs WR407095901, куртки утепленной Louren Wilton REP22544922, куртки утепленной Dixi-Coat LM116138767, куртки утепленной Acoola REP22367605, куртки утепленной Baon LM121043283, кед ЕССО LM117092014, кроссовок ЕССО BLM2034670, полусапог ЕССО LM12168358, ботфорт Ralf Ringer LM140824614, куртки утепленной Winterra LM139250562. В процессе эксплуатации у приобретенных товаров выявились недостатки. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи, претензия была вручена ответчику, однако ответчик не удовлетворил требования истца. Решением Курганского городского суда от 13.07.2023 по гражданскому делу № 2-7844/2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2024 по делу № 33-1092/2024 требования истца были удовлетворены, договоры купли-продажи расторгнуты, с ответчика взыскано 125 240 руб. в счет стоимости уплаченной за товар денежной суммы. Решение суда исполнено ответчиком 29.10.2024. Решением Курганского городского суда от 20.06.2024 по гражданскому делу № 2-252/2024 с ответчика взыскана неустойка за период с 05.11.2022 по 02.02.2023. Период, за который неустойка не взыскивалась, составляет 635 дней, с 03.02.2023 по 29.10.2024 (день исполнения решения суда). Сумма неустойки составляет 795 274 руб. (125 240 руб. / 100 х 1 % х 635 дней).

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Купишуз» в свою пользу неустойку за период с 03.02.2023 по 29.10.2024 в размере 795 274 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия, на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, настаивала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы считала завышенными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи костюма спортивного Bikkembergs WR407095901, куртки утепленной Louren Wilton REP22544922, куртки утепленной Dixi-Coat LM116138767, куртки утепленной Acoola REP22367605, куртки утепленной Baon LM121043283, кед Ессо LM117092014, кроссовок Ессо BLM2034670, полусапог Ессо LM12168358, ботфорт Ralf Ringer LM140824614, куртки утепленной Winterra LM139250562, заключенный 26.09.2022 между ФИО1 и ООО «Купишуз». С ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 взыскана стоимость костюма спортивного Bikkembergs WR407095901, куртки утепленной Louren Wilton REP22544922, куртки утепленной Dixi-Coat LM116138767, куртки утепленной Acoola REP22367605, куртки утепленной Baon LM121043283, кед Ессо LM117092014, кроссовок Ессо BLM2034670, полусапог Ессо LM12168358, ботфорт Ralf Ringer LM140824614, куртки утепленной Winterra LM139250562 в общем размере 125 240 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 67 620 руб., судебные расходы – 27 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Купишуз» товар ненадлежащего качества: костюм спортивный Bikkembergs WR407095901, куртку утепленную Louren Wilton REP22544922, куртку утепленную Dixi-Coat LM116138767, куртку утепленную Acoola REP22367605, куртку утепленную Baon LM121043283, кеды Ессо LM117092014, кроссовки Ессо BLM2034670, полусапоги Ессо LM12168358, ботфорты Ralf Ringer LM140824614, куртку утепленную Winterra LM139250562 за счет средств ООО «Купишуз» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Купишуз» взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки возврата товара в размере 626 руб. 20 коп., начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу. С ООО «Купишуз» в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 4 004 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 28.05.2024 решение Курганского городского суда Курганской области от 13.07.2023 отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в общем размере 125 240 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 67 620 руб., судебные расходы – 27 000 руб. Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» товар ненадлежащего качества: костюм спортивный Bikkembergs WR407095901, куртку утепленную Louren Wilton REP22544922, куртку утепленную Dixi-Coat LM116138767, куртку утепленную Acoola ЧЕР22367605, куртку утепленную Baon LM121043283, кеды Ессо LM117092014, кроссовки Ессо BLM02034670, полусапоги Ессо LM121683358, ботфорты Ralf Ringer LM140824614, куртку утепленную Winterra LM139250562 за счет средств ООО «Купишуз» в течение десяти дней с даты получения денежных средств за товар. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 4 004 руб. 80 коп.». В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Купишуз» - без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.06.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Купишуз» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены частично. С ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05.11.2022 по 02.02.2023 в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «Купишуз» в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб. Решение вступило в законную силу 27.07.2024.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком требование потребителя о возврате уплаченной за товары денежной суммы исполнено 29.10.2024, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.02.2023 по 29.10.2024 в размере 795 274 руб. (125 240 руб./100 х1% 635 дней).

Указанный расчет судом проверен, является верным.

Представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50 000 руб. (50% от 100 000 руб.), оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 7 000 руб.

Установлено, что 06.11.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде о взыскании денежных средств, и иных связанных с данным поручением, оказывать юридические консультации.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

В соответствии с распиской от 06.11.2024 ФИО1 уплатил ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО2, составившим исковое заявление, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить частично в сумме 7 000 руб., которую суд полагает отвечающей критерию разумности.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 г.