АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе судьи Дидыч Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору * за период с дата (включительно) в размере 124665,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1846,65 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата года, в принятии заявления отказано.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить постановленный судом первой инстанций судебный акт, направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной нормы права следует, что отказ в принятии заявления возможен при наличии вступившего в законную силу решения суда, либо определения суда о прекращении производства по делу.
Мировой судья судебного участка N 59 Привокзального судебного района г. Тулы, отказывая в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что настоящее заявление не может быть принято к производству, так как ранее был вынесен судебный приказ по требованию о взыскании задолженности по договору займа * за период с 20.11.2017 по 01.11.2018 в размере 249959 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2849 руб. 80 коп.
Вместе с тем мировым судьей во внимание не принято и не учтено, что вновь заявлены требования на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору * за период с дата (включительно) в размере 124665,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1846,65 руб., судебный приказ по которым не выносился.
При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных законом оснований для признания судебного постановления законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.
Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник определения мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата года об отказе в принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
определение мирового судьи судебного участка N 59 Привокзального судебного района г. Тулы от дата года об отказе в принятии заявления о вынесении судебное приказа отменить, направить материал тому же мировому судье на новое рассмотрение.
Председательствующий Н.А. Дидыч