Дело № 2- 820/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Колесникова Д.Ю.,
при секретаре: Горожанкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ФИО1 Цефиро рег. знак <***>, под управлением ФИО2 и ФИО1 «ФИО1 Либерти» рег. знак <***>, под управлением ФИО14 В совершении данного ДТП с усматривается виновность водителя ФИО13, который нарушил п. 13.9 ПДД. Нарушение водителем ФИО13 вышеуказанных Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик), ФИО6 - в АО «МАКС».
В результате данного ДТП поврежден принадлежащий истцу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного, истец спросит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба 204 700 руб., неустойку 400 000 руб., с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В письменном отзыве на иск ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» исковые требования не поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд счел возможным провести заседание при имеющейся явке, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса.
Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, материалы архивного дела №, №., ФИО3, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 Цефиро, государственный регистрационный знак <***> и под управлением истца, и ФИО1 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО13, и нарушившего требования пункта 13.9 ПДД, а также с участием ФИО1 Либерти, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО13 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП в САО МСК
Гражданская ответственность ФИО7. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что в результате проведенной трасологической экспертизы специалисты пришли к выводу, что все повреждения ФИО1 Цефиро, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «АвтоМастерЭксперт» № Н398-05.21, согласно которому рыночная стоимость ФИО1 составляет 239 400 руб., стоимость годных остатков – 52 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб.
Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-21-100625/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении заявления, поскольку финансовый уполномоченный также пришел к выводу об отсутствии страхового случая.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.
Для подтверждения обоснованности исковых требований, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО8
По заключению судебной экспертизы механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя два этапа: это сближение ФИО1 с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте. До происшествия ФИО1 Цефиро р/з <***> следовал по проезжей части .... в направлении от .... к просп. Комсомольскому, а ФИО1 Либерти р/з К491ТХ22 и ФИО1 ФИО4 р/з Е628ТК22 на гибкой сцепке пересекали .... по пер. Некрасова. ФИО1 р/з Е628ТК22 буксировал неисправный ФИО1 Либерти р/з К491ТХ22 по проезжей части .... в направлении от .... к ..... В момент первичного контакта при столкновении вступил передний p/з с рамкой и передний бампер ФИО1 Цефиро р/з <***> с левыми дверьми ФИО1 Либерти р/з К491ТХ22, когда продольные оси транспортных средств находились под углом близким к прямому (около 90 градусов), а последнее транспортное средство в состоянии покоя. Внедрение продолжалось до вступления переднего бампера ФИО1 Цефиро р/з <***> в контакт с левым порогом кузова ФИО1 Либерти р/з К491ТХ22, а решётки радиатора и капота с дефлектором ФИО1 Цефиро р/з <***> до вступления в контакт с передней левой дверью ФИО1 Либерти р/з К491ТХ22. При столкновении скорость ФИО1 Цефиро р/з <***> была полностью блокирована и транспортные средства остались в контакте друг с другом. Конечное взаиморасположение ФИО1 Цефиро р/з <***> и ФИО1 Либерти р/з К491ТХ22 соответствует их взаиморасположению в момент первичного контакта при столкновении.
В результате столкновения с ФИО1 Либерти р/з К491ТХ22 на ФИО1 Цефиро р/з <***> были образованы повреждения, перечень которых представлен в виде сравнительной таблицы № на листе 27 данного заключения.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель ФИО1 Цефиро р/з <***>, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 271 600 руб. превысила доаварийную рыночную стоимость транспортного средства 254 100 руб.
Стоимость годных остатков ФИО1 Цефиро р/з <***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округлённо составляла 49 400 руб.
Разница между доаварийной рыночной стоимостью ФИО1 и стоимостью его годных остатков составляет 204 700 руб.
Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". ФИО3 ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр ФИО3-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.Допрошенные в судебном заседании по делу № ФИО3 ФИО8, дал подробные пояснения относительно выводов экспертного заключения, подтвердил его правильность. Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что выводы судебной экспертизы в совокупности с объяснениями участников ДТП опровергают доводы ответчика о том, что повреждения ФИО1 истца были получены при иных обстоятельствах. Ссылка ответчика САО «ВСК» на недостоверность заключения судебной экспертизы ввиду того, что оно не соответствует требований «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом отклонена. Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. При этом заключением ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта ФИО1 истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ с учетом износа и механических повреждений на дату рассматриваемого ДТП. По существу, САО ВСК не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопроса, не предложил поставить перед ФИО3 иные вопросы. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Прайсконсалт» судом не принимается. По сути, представленное заключение специалиста является рецензией, не соответствующей требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С учетом изложенного, вопреки суждению ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО1 истца рассчитана ФИО3 на основании Единой методики Банка России, учитывая гарантийные обязательства в отношении ФИО1 истца, а также требования безопасности дорожного движения. Доводы ответчика о том, что все повреждения ФИО1 Цефиро рег. знак <***>, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах судом отклонена. В материалах архивного гражданского дела № имеется заключение ФИО3 № ЭКЦ ГУ МВД России по ...., экспертиза проведена ФИО3 ФИО9, согласно указанному заключению заявленный перечень повреждений, образовавшихся на ФИО1 «ФИО1 Цефиро» рег.знак <***> в результате столкновения с ФИО1 «ФИО1 Цефиро» рег.знак <***> не соответствует в действительности. Опрошенный в судебном заседании ФИО3 ФИО10 по делу № пояснял суду, что контакт был касательного характера, на котором образовались следы повреждения, ФИО1 был в покое. При нынешнем рассмотрении дела ФИО3 ФИО10 в судебном заседании пояснял, что экспертиза проводилась по копиям материалам и дискам. Таким образом, вывод о том, что повреждения передней части «ФИО1 Цефиро» образованы в результате ДТП, сделан на основании фотографии, без проведения иных исследований на сопоставление имеющихся повреждений транспортных средств. С учетом приведенных обстоятельств не имеется оснований полагать, что исследование, проведенное на основании определения суда о назначении экспертизы, не является более полным и достоверным. Доводы ответчика, содержащие указание на противоречия судебных экспертиз, отклоняется, так как суждения ответчика направлены на изложение и подтверждение своей версии механизма ДТП, который опровергается объяснениями участников ДТП, заключением судебной экспертизы. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о поручении проведения экспертиз, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 25 названного Федерального закона, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении судебной экспертизы ФИО3 проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. ФИО3 в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. При проведении экспертного исследования судебный ФИО3 располагал административными материалами в полном объеме, фотоматериалами и на основании которых ФИО3 была смоделирована схема механизма исследуемого ДТП, тогда как при проведении экспертизы в рамках дела финансового уполномоченного ФИО3 ООО «Окружная экспертиза» исследование производилось по материалам страхового дела и фотоматериалам ФИО1. Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО8 в качестве относимого и допустимого доказательства, основания для назначения повторной экспертизы не усматривает.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 204 700 руб. (254100 – 49400).
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 350 руб. (204 700 * 50%).
Оснований к уменьшению размера штрафа суд не усматривает.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дней) составляет 546 549 руб. (204 700 * 1% * 267).
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 360000 руб. и полагает его соответствующим балансу законных интересов обеих сторон. Неустойку в размере 1 % начисляемая с даты принятия настоящего решения на сумму остатка основного долга 204 700 руб. по день фактического исполнения обязательств с учетом уменьшения, при этом, не превышая сумму 40 000 руб.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 60 200 руб., включающие в себя расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., оплате судебной экспертизы 24 500 руб., проведение экспертных исследований 15 000 руб. (7 000 + 8 000), оплату стоимости дубликата заключения 700 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 9147 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения 204700 руб., неустойку 360000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 103350 руб., судебные расходы – оплата услуг специалистов 60200 руб., неустойку в размере 1%, начисляемая с даты принятия настоящего решения на сумму остатка основного долга 204700 по день фактического исполнения обязательств с учетом уменьшения, при этом, не превышая сумму 40000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 9147 руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Колесников
Копия верна
Судья Д.Ю. Колесников
ФИО12 ФИО5
УИД: 22RS0№-10
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №