Дело № 2а-4312/2025

УИД: 93RS0023-01-2025-007167-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд в составе: председательствующего судьи – Полюшкиной Н.Д., при секретаре – Харыбиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОСП по г.Енакиево ГУФССП России по Донецкой Народной Республике к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по г.Енакиево ГУФССП России по Донецкой Народной Республике обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем которого является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Донецкой Народной Республике, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике. По состоянию на 23.09.2025 долг по сводным исполнительным производствам составляет 1546169,68 рублей. Указанная сумма задолженности в установленный для добровольного исполнения срок не погашена, сведений об уважительности причин неисполнения не представлено. На основании изложенного просит установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, подала ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц – представитель ОМВД России «Енакиевский» Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Енакиево ГУФССП России по Донецкой Народной Республике в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем которого является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Донецкой Народной Республике, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за счет имущества в размере в общем размере 1 546 169,68 рублей.

По состоянию на 19.11.2025 года задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству N13892/24/80036-СД составляет 1 546 169,68 рублей, которая в установленный для добровольного исполнения срок не погашена, что подтверждается сведениями сводки по исполнительному производству, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N13892/24/80036-СД.

Каких-либо сведений о том, что административным ответчиком ФИО1 принимаются меры по погашению указанной выше суммы задолженности материалы настоящего административного дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Однако, из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так материалами дела установлено, что должник извещен о наличии имеющейся задолженности по исполнительному производству, которая им не погашена, данных же об уважительных причинах неисполнения постановлений налогового органа административным ответчиком не представлено.

Сведений о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не имеется.

С учетом изложенного, в целях понуждения ФИО1 к исполнению требований исполнительного производства, суд полагает необходимым установить в отношении него временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОСП по г.Енакиево ГУФССП России по Донецкой Народной Республике к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить полностью.

Установить в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Енакиевского межрайонного суда Н.Д. Полюшкина