Судья Щербакова А.А. Материал № 22-3449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 658,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя обвиняемого Б. АН на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 31 мая 2023 года, которым

Б. АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в преступлениях ..., содержащемуся под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Советского района г.Владивостока при рассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст. 123 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по Советскому району г.Владивостока, в производстве которого находится уголовное дело №.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя Б. АН, просившую обжалуемое постановление судьи – отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Б. АН обратился в Советский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Советского района г.Владивостока при рассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст. 123 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по Советскому району г.Владивостока, в производстве которого находится уголовное дело № 12202050006000079. Просил привлечь виновных должностных лиц прокуратуры к ответственности, уведомить его о виновных лицах и виде ответственности, к которой виновные привлечены; а также установить сроки для разрешения его жалоб.

В обоснование жалобы заявителем указано, что прокурору Советского района г.Владивостока в период с октября 2022 года по настоящее время им было подано 13 жалоб на действия следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК России по Приморскому краю М. МВ, в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного в отношении него 03 октября 2022 года, однако ответы на 5 жалоб им получены с нарушением сроков, на остальные жалобы ответы, так и не получены.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2023 года обвиняемому Б. АН в принятии его жалобы отказано.

Заявитель - обвиняемый Б. АН подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование своих доводов, заявитель Б. АН ссылаясь на Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», указывает на то, что гражданин имеет право обратиться в суд по любому вопросу. Следовательно, суд, являясь высшим органом правосудия, не может отказать в принятии его жалобы. Ссылается на то, что его обращения, направленные в вышестоящий органы, а именно: в прокуратуру Приморского края, прокуратуру г. Владивостока, Генеральную прокуратуру РФ, всегда перенаправляются по месту расследования его уголовного дела в прокуратуру Советского района г. Владивостока, откуда ответы в установленный срок, он не получает. Считает, что данное бездействие должностных лиц прокуратуры нарушает его право.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя обвиняемого Б. АН, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы, поданной обвиняемым Б. АН в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявитель обжалует действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Советского района г. Владивостока, будучи не согласным со сроками разрешения жалоб, поданных им в порядке ст. 123 УПК РФ, и их не разрешением, однако данные действия (бездействия) не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию. Статья 124 УПК РФ, устанавливая порядок рассмотрения жалобы прокурором, не регулирует судебное оспаривание принимаемого прокурором решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Б. АН, данный вывод судьи полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например: прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Требования жалобы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Советского района г.Владивостока не являются предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку сводятся к несогласию с надзорной деятельностью прокурора и другими действиями, не связанными с осуществлением уголовного преследования.

Иных доводов относительно незаконности действий должностных лиц прокуратуры, которые являлись бы предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в апелляционной жалобе, не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи первой инстанции об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Б. АН, суд апелляционной инстанции полагает, что конституционные права и свободы обвиняемого не нарушены и обстоятельства, затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы обвиняемого Б. АН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что допускается при подготовке дела к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи первой инстанции соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба обвиняемого Б. АН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2023 года об отказе в принятии жалобы, поданной обвиняемым Б. АН в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Советского района г. Владивостока – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае кассационного обжалования судебных решений, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый Б. АН содержится ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.