Решение по делу № 2-7155/2022 от 20.12.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

0№

Дело №2-7155/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, просил взыскать с АО «страховая группа «СОГАЗ» в пользу иску ФИО1 ФИО7

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 276 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанное мотивировал тем, что 29.03.2022г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу по праву собственности Мерседес Бенц г/н №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была. Ответственность виновника ДТП застрахована в финансовой организации АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии XXX № 07.04.2022г. ФИО1 ФИО8 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с необходимостью предоставления надлежаще заверенных документов, а именно нотариально заверенного договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем финансовой организации транспортное средство было осмотрено

13.05.2022г. истец обратилась с претензией к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, а также неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Законом об ОСАГО не предусмотрено заверение договора купли-продажи нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ном №123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-Ф3.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО1 ФИО9 обратилась с заявлением в службу финансового управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № (Решение Финансового уполномоченного от 24.06.2022) требование Заявителя было удовлетворено, с Финансовой организации в пользу ФИО1 ФИО10 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на реквизиты банковского счета Заявителя страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

16.07.2022г. АО «СОГАЗ» направлено заявления с требованием выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 276 000 руб. Получив отказ выплате неустойки от финансовой организации, ФИО1 ФИО11 обратилась в службу финансового управляющего.

17.10.2022 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу прутах лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного да, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае несогласия с вступившим в силу решением в силу решением Уполномоченного заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО1 ФИО13. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Поскольку Заявление было получено Финансовой организацией 07.04.2022, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 26.04.2022, а неустойка подлежит начислению с 27.04.2022.

Финансовая организация перечислила в пользу Истца страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, 04.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического долнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с 27.04.2022 года, по дату фактического исполнения обязательств (04.07.2022 г.) Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац первый и агорой пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

400 000 х 0,01 х 69 дн (с 27.04.2022 г по 04.07.2022 г.) = 276000 рублей.

Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, при установленном факте нарушения обязательства, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Этот подход поддержал и ВС РФ в рамках дела о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Суд указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки находится в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени - до вынесения решения финансовым уполномоченным - уклоняться от исполнения обязательств по договору т неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций. (Определение Судебной коллегии по гражданским телам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие е нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. Моральный вред, нанесенный ответчиком истцу ФИО1 ФИО14 оценивает в 10 000 руб.

Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

От ответчика поступили возражения, в котором он просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер начисленной истцом неустойки.

17.10.2022 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 ФИО15 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО4. управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащее. Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное, средству Mercedes-Benz S 600 L, государственный регистрационный номер+ Н675КА07, 2002 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

07.04.2022 Финансовой организацией получено направленное истцом курьерской службой АО «Почта России» заявление о страховом возмещении ущерб: по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложенными документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). (почтовый идентификатор EN011525675RU).

14.04.2022 Финансовая организация письмом от 13.04.2022 № уведомила Заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество).

14.04.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.05.2022 Финансовой организацией была получена направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.

13.05.2022 Финансовая организация в ответ претензию от 06.05.2022 письмом СГ-62919 уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с позицией Финансовой организации и учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Заявитель обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

24.06.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № по результатам рассмотрения обращения от 24.05.2022 № № (далее - Решение Финансового уполномоченного от 24.06.2022) требование Заявителя было удовлетворено, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

04.07.2022 Финансовая организация в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от 24.06.2022 перечислила на реквизиты банковского счета Заявителя страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено направленное истцом заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 276 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 16.07.2022 письмом № № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Получив отказ выплате неустойки от финансовой организации, ФИО1 ФИО16. обратилась в службу финансового управляющего.

17.10.2022 года Финансовый уполномоченный решением от 17.10.2022 года№ № в удовлетворении требования ФИО1 ФИО17 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказал.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО1 ФИО18 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Сумма неустойки составляет (400 000 х 0,01 х 68 дн (с 28.04.2022 г по 04.07.2022 г.) 272 000 рублей.

Представитель ответчика полагает, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом никаких мотивов для этого в возражении на иск не приводит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении от 03.08.2021 года № 5-КГ21-70-К2.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что факт неосуществления компенсационной выплаты в установленные законом сроки и размере был установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

При этом представителем ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пунктах 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6201 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования иску ФИО1 ФИО19 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО20 неустойку в размере 276 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.о. Нальчик госпошлину в размере 6201 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021 года.

Председательствующий: Сарахов А.А.