БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

77RS0029-02-2022-012198-53 33-3516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № VZ9254671 от 30.04.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредитную карту с кредитным лимитом 150 000 руб. на срок 24 мес. с процентной ставкой 20% годовых, должник обязался возвратить полученную сумму и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 платежи в погашение задолженности не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с произошедшими уступками прав требований к истцу перешло право требования задолженности к должнику по вышеуказанному кредитному договору.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 25.09.2015 г., состоящую из: 149 857,3 руб. - сумма невозвращенного основного долга; - 63 157,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых; 195 184 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; 140 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 857,3 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 857,3 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор № VZ9254671 комплексного банковского обслуживания, на основании которого ФИО2 была оформлена кредитная карта с максимальным кредитным лимитом 150 000 руб., процентной ставкой по кредиту 20% годовых, датой начала кредитования 30.04.2013 и максимальным сроком кредитования 24 мес. (л.д. 39-40).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование заемными средствами (согласно составленному и утвержденному графику платежей - приложение к таблице «Полная стоимость кредита»).

За ненадлежащее исполнение условий договора - несвоевременное погашение задолженности по кредиту - согласно Единым тарифам ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена неустойка в размере 1% в день.

Истец исполнял свои обязательства по кредитному договору договор № VZ9254671 комплексного банковского обслуживания надлежащим образом, оформив банковскую карту заемщику, открыв ему Картсчет. Согласно выписке по счету ФИО2 заемщик пользовался денежными средствами, предоставленными кредитором (движение денежных средств по счету) (л.д. 44-47).

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что указанные в исковом заявлении и представленные истцом Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» действуют с 16.12.2019 (л.д. 51-55), в то время как договор с ФИО2 был заключен в 2013 году сроком на 24 мес., что не позволяет оценить заключенный договор с точки зрения наличия и содержания каких-либо Общих условий на момент его заключения и применить названные Общие условия к рассматриваемому договору.

Из представленных истцом материалов следует, что обязательства по исполнению условий кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение обязательств по договору вносились с нарушением сроков, в 2015 году прекратились (выписки по счету заемщика).

29.09.2015 между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, согласно которому произведена уступка права требования по кредитным договорам, заключенным ОАО «Московский кредитный банк» (л.д. 35-36). Согласно выписке из реестра должников (приложение к договору) уступка прав требований произведена также в отношении заемщика ФИО2 (л.д.13).

19.10.2018 между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, согласно которому к ООО «Долговой центр МКБ» перешли права требования по кредитным договорам, принадлежащее ООО «Амант» в том числе по договору № VZ9254671, включая ФИО2 (л.д. 30-31, 14).

10.03.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322, согласно которому ООО «Альтафинанс» по поручению ИП ФИО1 обязалось совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц (л.д. 17-19).

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр») и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, согласно которому право требования по кредитному договору в отношении заемщика ФИО2 перешло к последнему (акт приема-передачи прав требования к договору № 1103/22 от 11.03.2022 и выписка из реестра должников к указанному договору) (л.д. 25-29, 34, 16).

11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1103/2022, согласно которому к последней перешло право требования по кредитному договору в отношении заемщика ФИО2 (акт приема-передачи прав требования к договору № 1103/2022 от 11.03.2022 и выписка из реестра должников к указанному договору) (л.д. 20-24, 32-33, 15).

Таким образом, в связи с уступкой права требования по договору у Индивидуального предпринимателя ФИО1 возникло право требования кредитной задолженности ФИО2, вытекающее из договора № VZ9254671 от 30.04.2013, заключенного между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 26.09.2015 образовалась задолженность в размере: 149 857,30 руб. - сумма невозвращенного основного долга (за основу расчета истцом взята сумма основного долга, указанная в договоре уступке права требования) и 63157,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых.

Ответчиком при разрешении спора по существу заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор кредитования заключен 30.04.2013 с этой же датой начала кредитования, сроком на 24 мес. (максимальный срок кредитования), определен и подписан сторонами график платежей во исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами. Согласно выписке по счету ответчика просроченная ссудная задолженность по обязательствам сформирована по состоянию на 25.09.2015. Согласно вышеуказанному графику последней датой платежа определена дата 30.04.2015.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 08.08.2022 (согласно имеющимся в материалах дела сведениям о направлении истцом документов в суд в электронном виде, и, соответственно, поступлении их в информационную систему и принятии их судом).

Каких-либо сведений о действиях как со стороны кредитора (с учетом состоявшихся переуступок прав требования), так и со стороны заемщика, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, а также о продолжении на день направления искового заявления в суд течения срока исковой давности, истцом не представлено (истцом не указано и в материалы дела не представлено сведений об обращении в суд ранее каким-либо из кредиторов, имеющим право требования задолженности, сведений о направлении заключительного требования банка, иного кредитора, имеющего право требования задолженности, по возврату заемных средств, сведения о возможной переписке с должником, из которой следовало бы признание им задолженности, сведений об оплате части задолженности, совершении должником каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании им задолженности, сведений о пользовании кредитной картой в период до 31.03.2022 и т.п.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно определил течение срока исковой давности исходя из представленного графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

С учетом даты подачи истцом искового заявления в суд - 08.08.2022 - исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 08.08.2022 (08.08.2022 - 3 года = 08.08.2019), следовательно, срок исковой давности по платежам по кредитному договору № VZ9254671 от 30.04.2013, заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком, истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске за истечением срок исковой давности, поскольку в соответствии с Общими условиями кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный Банк», предусмотрена пролонгация договора на последующие 2 года, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчику была оформлена кредитная карта с максимальным кредитным лимитом 150 000,00 руб., процентной ставкой по кредиту 20 % годовых, датой начала кредитования 30.04.2013 и максимальным сроком кредитования 24 мес.

Также при заключении кредитного договора между Банком и ответчиком был согласован и подписан график погашения задолженности по договору. Последний платеж по договору был установлен 30.04.2015.

Доказательств, что кредитный договор пролонгировался, суду представлено не было.

Ссылка истца на Общие условия Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» о пролонгации договора, не признаются убедительными.

Так, согласно п.6.1 Общих условий срок действия автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности.

При этом, как установлено судом первой инстанции, просроченная ссудная задолженность по обязательствам сформирована по состоянию на 25.09.2015, что свидетельствует об отсутствии оснований для пролонгации договора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 мая 2023 г. по делу по иску ИП ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 19.07.2023

Председательствующий

Судьи