Судья Канева Е.В. дело № 10-.../2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 24 июля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., защитника адвоката Гариной А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Ермишиной Ю.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым в отношении
Г...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ
- уголовное дело прекращено, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением, на основании ст. 76.2 УК РФ, Г... меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора Замай А.П., и защитника адвоката Гариной А.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года прекращено уголовное дело в отношении Г... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 5000 руб.
В апелляционном представлении ст. помощник Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Ермишина Ю.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен был установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Ссылаясь на выводы суда, утверждает о причиненном вреде общественным отношениям, поскольку объектами инкриминируемого Г... преступления является государственная власть и порядок управления, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о принятых им мерах по восстановлению именно этих законных интересов общества и государства и какие предприняты им меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда и достаточны ли они для снижения степени общественной опасности содеянного, а факт перечисления им денежных средств не может расцениваться в качестве заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства. Утверждает, что оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2, 25.1 УК РФ у суда не имелось. Просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях защитник - адвокат Ковальчук М.П. полагают доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, а судебное решение - оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Описательно-мотивировочная часть постановления суда (судьи) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должна содержать обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию, а также вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (п. 25.6 Постановления).
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления суда первой инстанции Г... ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, загладил причиненный вред путем внесений денежных средств в благотворительный фонд, принес последним свои извинения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение производства по делу по данному основанию.
Как видно из протокола судебного заседания, судом проверены собранные по делу доказательства, подтверждающие обвинение Г... в совершении инкриминированного ему деяния, в том числе, судом проверен вопрос обоснованности квалификации деяния, то есть, выполнены требования ст. ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, регламентирующих порядок прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления суда содержит обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а также вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть, содержит мотивы и обоснование решения о прекращении уголовного дела.
Вопреки доводов апелляционного представления, общественная опасность инкриминированного Г... деяния изначально учтена законодателем путем криминализации подобных действий как преступных, в частности предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, включенного в главу 24 "Преступления против общественной безопасности" УК РФ. При этом с учетом размера типовой санкции за преступление обусловлена исключительно связью с категорией тяжести преступлений (ст. 15 УК РФ), в связи с чем, не может обладать признаком какой-либо особой общественной опасности.
Таким образом, суд первой инстанции, по инкриминированному Г... деянию, проверив конкретные обстоятельства дела, в том числе, иные способы заглаживания вреда по преступлению с формальным составом, пришел к выводу, что все они свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и личности лица, совершившего деяние, нейтрализации его вредных последствий и являются достаточными для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Размер судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера определен судом с учетом предписаний ст. 104.4 и ч. ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ, санкций ч. 1 ст. 222 УК РФ, предусматривающих применение штрафа, как вида наказания, а также тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что применение в отношении Г... меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года о прекращении уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Г... с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.
Председательствующий: Н.А. Кузнецова